Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А50-7511/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 15.09.2025 года Дело № А50-7511/25

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении

протокола помощником судьи И.А. Шулеповой,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«АВТОПАРТНЁР.159» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1, Страховое публичное акционерное

общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность 12.01.2024, диплом, от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 08/2025-09 от 09.01.2025,

диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЁР.159» (далее - ООО «АВТОПАРТНЁР.159», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее - МУП «Пермгорэлектротранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 710 621 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением от 11.09.2025).

Истец поддержал исковые требования с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен. По мнению ответчика необходимо уточнить, что входит в наименование работ - кузовные детали в сумме 127 849 руб. в заказе-наряде от 16.06.2025.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства HAVAL JOLION, государственный номер р348тт/159 регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортным средством Нефaз 5599, государственный номер 0575но/159 регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ответчику.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным делом составленным по факту ДТП. В момент ДТП водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс».

22.12.2023 между Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и МУП «Пермгорэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0367029428 в отношении транспортного средства Нефаз 5299-0000040-57, г/н 0575Н0159.

Согласно представленных Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» материалов по выплате страхового возмещения, по обращению САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 19.12.2024 ДТП, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству HAVAL JOLION, государственный номер р348тт/159 регион, истец обратился к независимому оценщику в независимую экспертную организацию Автомобильная независимая экспертиза – ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № 30-01-25-10 от 30.01.2025 определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 043 400 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 72 100 руб.

Вместе с тем, транспортное средство HAVAL JOLION, государственный номер р348тт/159 регион восстановлено истцом, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 1 019 521 руб., что подтверждается актом выполненных работ, заказом-нарядом от 16.06.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.06.2025.

Поскольку размер осуществленной Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» страховой выплаты на 619 521 руб. меньше размера стоимости восстановительного ремонта, истец предъявил требования о взыскании ущерба в указанном размере, а также величины утраты товарной стоимости в размере 72 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере, превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе (400 000 руб.), а также возмещение вреда в размере, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

При этом, Правила страхования принятые в соответствии с Законом, также как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России (далее – Единая методика), в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона, сверх максимальной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, получение страховой выплаты не лишает потерпевшего права на получение с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой.

Как следует из материалов по факту ДТП от 19.12.2024, ДПТ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством Нефaз 5599,

государственный номер 0575но/159 регион, собственником которого является МУП «Пермгорэлектротранс», нарушившим п. 9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ответчик не учитывает, что ГК РФ не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец в подтверждение заявленной стоимости ремонта представил акт выполненных работ, заказ-наряд от 16.06.2025, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.06.2025 на сумму 1 019 521 руб., экспертное заключение № 30-01-25-10 от 30.01.2025.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 72 100 руб. утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. Размер утраты товарной стоимости подтвержден представленным в материалы дела заключением, содержание которого не оспорено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15, пп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств иной суммы ущерба не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы затрат на независимую экспертизу в размере 19 000 руб., которое суд счел подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 13 Закона об ОСАГО страхователь в праве включить в размер подлежащего возмещению ущерба его расходы на проведение самостоятельной независимой экспертизы.

Факт проведения досудебной экспертизы и несения на неё расходов в заявленном размере полностью подтверждается представленными документами, в следствие чего обязанность по возмещению понесённых затрат возлагается судом на сторону ответчика как на виновного причинителя вреда. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по подготовке заключения в размере 19 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере,

излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЁР.159» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 710 621руб., госпошлину 40 531руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЁР.159» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 194руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова