Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А45-9775/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9775/2025
г. Новосибирск
25 июня 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью по «Росэнергоресурс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2025, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью по «Росэнергоресурс» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 5032 от 01.02.2024 в размере 3858940 рублей 94 копеек, неустойки за период с 25.01.2025 по 30.04.2025 в размере 397570 рублей 85 копеек, далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 5032 от 01.02.2024.  Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление указывал на частичную оплату, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

01.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

01.08.2024 сторонами договора согласована спецификация №2024-007009 на поставку товара  в сумме 4671782 рубля 38 копеек.

Согласно универсальным передаточным документам № 11766 от 11.10.2024 на сумму 700341 рубль 44 копейки, № 11406 от 25.09.2024 на сумму 1460170 рублей 49 копеек), № 11669 от 08.10.2024 на сумму 904884 рубля 20 копеек, № 11407 от 25.09.2024 на сумму 1493886 рублей 25 копеек, истец поставил ответчику товар на сумму 4559282 рублей 38 копеек.

Спецификацией согласованы следующие условия оплаты: оплата товара в течение 120 дней с даты отгрузки товара со склада и определяется в УПД (транспортной накладной).

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4559282 рублей 38 копеек.

Сторонами договора подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2024, согласно которому задолженность ответчика за 4 квартал 2024 года составляет 4559282 рубля 38 копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты полученного товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец, на основании пункта 5.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 25.01.2025 по 30.04.2025 в размере 397570 рублей 85 копеек.

14.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 3/К2025-1 от 12.02.2025 с требованием оплаты задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № 171 от 31.03.2025 произвел частичную оплату задолженности в размере 700341 рубля 44 копеек, в связи с чем,  истец уточнил исковые требования и произвел перерасчет неустойки.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении истец указал неверную дату договора принят истцом во внимание, в  связи с чем, истец указал верную дату договора в уточненном исковом заявлении.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная копия спецификации № 2024-007009 от 01.08.2024, направленная ответчику посредством ЭДО «Диадок» 28.11.2024.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3858939 рублей 93 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.01.2025 по 30.04.2025 составляет 397570 рублей 85 копеек.

Расчет арбитражным судом проверен и признан арифметически  не верным.

Судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда неустойка за период с 25.01.2025 по 30.04.2025 составляет 396870 рублей 40 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом 5.2 договора и составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Ответчиком длительное время нарушались обязательства по поставке товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит неустойка за период с 25.01.2025 по 30.04.2025 в сумме 396870 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3858939 рублей 93 копейки, исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Росэнергоресурс» (ИНН <***>) долг в сумме 3858939 рублей 93 копейки, пени в сумме 396870 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168328 рублей 17 копеек. Пени с 01.05.2025 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 3858939 рублей 93 копейки, исходя из 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина