Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А36-6264/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6264/2020
г.Липецк
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> вл.10Д, пом.8)


о взыскании 652 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1420/ОДСК-Л от 11.01.2021,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» о взыскании 831 500 руб., в том числе 550 000 руб. основного долга и 281 500 руб. неустойки (пени) за период с 05.01.2020 по 15.06.2020.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 652 500 руб., в том числе 550 000 руб. основного долга и 102 500 руб. неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 15.06.2020.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера до 651 000 руб., в том числе 550 000 руб. основного долга и 101 000 руб. неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 15.06.2020.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОДСК Липецк» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (субарендатор) заключен договор № 26-ОДЛ субаренды недвижимого имущества от 01.07.2019 (далее – договор), согласно которому арендатор принял на себя обязательства предоставить, а субарендатор принять на праве аренды во временное владение и пользование:

- здание для хранения машин, назначение: нежилое, общей площадью 829,3 кв.м., этажность: 1, литер: З, кадастровый номер 48:20:0037201:133;

- площадку для стоянки и открытую площадку, назначение: производственное, площадью 8 185,2 кв.м., литер: XVIII-XIX, кадастровый номер 48:20:0000000:26073.

В пункте 1.4 договора стороны указали, что имущество передается субарендатору с момента подписания договора, без оформления акта приема-передачи. Настоящим договором стороны подтверждают, что арендатор передал, а субарендатор принял имущество, претензий у сторон не имеется. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.5 договора срок начала субаренды: с даты подписания договора, срок окончания субаренды: до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендная плата по договору состоит из постоянной (фиксированной) и переменной частей.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что ежемесячный размер постоянной (фиксированной) части субарендной платы составляет 100 000 руб., в том числе НДС (20%). В состав постоянной части субарендной платы не входят расходы арендатора на оплату коммунальных платежей за передаваемое в субаренду имущество (переменная часть субарендной платы).

Субарендатор оплачивает субарендную плату, указанную в пункте 3.2 договора (постоянную фиксированную часть), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, следующим образом:

- за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в качестве оплаты фиксированной части субарендных платежей вносит единовременную субарендную плату в сумме 200 000 руб. в срок до 22.08.2019;

- с 01.09.2019 ежемесячно в размере, указанном в пункте 3.2 договора, авансовым платежом в срок не позднее пятого числа текущего месяца, за который вносится субарендная плата.

Датой оплаты считается дата поступления средств на счет банка арендатора (пункт 3.4 договора).

Истец передал ответчику имущество в аренду, что подтверждается пунктом 1.4 договора.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2019, в котором они продлили срок субаренды до 30.06.2020.

Ответчик оплатил арендную плату за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 600 000 руб. (платежные поручения № 2246 от 23.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 2492 от 24.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 2450 от 24.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 2701 от 18.11.2019 на сумму 100 000 руб. и № 2909 от 03.12.2019 на сумму 100 000 руб.).

Ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора от 31.01.2020 № 246.

Истец направил ответчику претензию от 26.05.2020 № 25, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что имущество передано ему в аренду 01.07.2019.

Ответчик оплатил арендную плату за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 600 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 15.06.2020 в размере 550 000 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб. * 5 мес.) + (100 000 руб. / 30 дней * 15 дней).

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика о прекращении действия договора аренды с 01.03.2020 не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2.2 договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону (контрагента по договору) о таком отказе за тридцать календарных дней до даты расторжения.

Из буквального содержания уведомления о расторжении договора от 31.01.2020 № 246 и приложенного к нему соглашения о расторжении от 31.01.2020 не следует, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о расторжении от 31.01.2020 оно вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Соглашение о расторжении от 31.01.2020 не подписано истцом, следовательно, договор аренды не прекратил свое действие.

Кроме того, в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 15.06.2020 в размере 550 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 11.01.2020 по 15.06.2020 в размере 101 000 руб. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора указано, что в случае нарушения субарендатором срока внесения субарендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 11.01.2020 по 15.06.2020, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 101 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 15.06.2020 в размере 101 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 19 630 руб. (платежное поручение № 2583 от 17.08.2020) от цены иска 831 500 руб.

При цене иска 651 000 руб. размер государственной пошлины составляет 16 020 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 610 руб. (19 630 руб. – 16 020 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 020 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 651 000 руб., в том числе 550 000 руб. основной долг и 101 000 руб. неустойку (пеню) за период с 11.01.2020 по 15.06.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 020 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 610 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин