Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А26-2991/2018

19/2018-45371(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2991/2018
г. Петрозаводск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Терешонок М.В., при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" о взыскании 1735234 руб. 43 коп., при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2018 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее – истец, ООО "ОТЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" (далее – ответчик, ООО "Железная мануфактура Урала") о взыскании 1735234 руб. 43 коп., из которых: 1612410 руб. 13 коп. – задолженность по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 года и 122 824 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года по 16.05.2018 года. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 года.

Определением от 11.05.2018 года по делу произведена замена судьи Маркина С.Ф., дело передано в производство судьи Михайловой А.В.

В отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела, ответчик требования не признал, указав следующее: ответчик в период с апреля по октябрь 2016 года по товарным накладным произвел в адрес истца поставку комплектующих и материалов, необходимых для изготовления прицепов, на общую сумму 1612410 руб. 13 коп.; ООО "Железная мануфактура Урала" направило 13.09.2017 года в адрес ООО "ОТЗ" уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017 года, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о зачете встречных

однородных требований на сумму 1612410 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 года; по мнению ответчика, указанное уведомление получено ответчиком 19.09.2017 года; поскольку истец в ходе судебного процесса отрицает факт получения уведомления о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017 года ответчиком проведена служебная проверка обстоятельств направления указанного уведомления, в результате которой выявлено, что 13.09.2017 года в адрес ООО "ОТЗ" в одном почтовом конверте весом 0,025 кг заказным письмом без описи вложения направлены отзыв на апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 года по делу № А26- 657/2016, отзыв на ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве № А26-657/2016 и уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017 года; одновременно в адрес временного управляющего ООО "ОТЗ" Сойвио Л.В. в одном почтовом конверте весом 0,020 кг заказным письмом без описи вложения направлены отзыв на апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 года по делу № А26-657/2016 и отзыв на ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве № А26-657/2016; разница в весе почтовых отправлений свидетельствует о направлении в адрес истца документов в большем количестве; факт проведения зачета подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года, подписанным сторонами, из которого следует, что ООО "ОТЗ" признает наличие долга перед ООО "Железная мануфактура Урала" на сумму 730672 руб. 66 коп.; акт сверки со стороны истца подписан полномочным лицом – главным бухгалтером; поскольку обязательства по уведомлению о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017 года являются текущими, следовательно, проведение зачета по текущим обязательствам в процедуре наблюдения возможно.

В письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела, истец указывает, что не признает факт получения уведомления о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017 года. Разница в весе конвертов объясняется тем, что в адрес ООО "ОТЗ" почтовое отправление направлено в конверте формата А-4, о чем свидетельствует отсутствие сгибов на оригиналах документов (отзыв на апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 года по делу № А26-657/2016 и отзыв на ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве № А26-657/2016), а в адрес временного управляющего ООО "ОТЗ" ФИО3 почтовое отправление направлено в конверте формата А-5 и оригиналы документов имеют сгибы; представленный в материалы дела акт сверки не подтверждает прекращение встречных однородных требований зачетов, поскольку не содержит информацию относительно договоров, по которым отражено сальдо, дебет, кредит. По мнению истца, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлен его оригинал. Поскольку по состоянию на 12.09.2017 года у ООО "ОТЗ" имелась задолженность по текущим налоговым обязательствам, по страховым взносам в пенсионный фонд, в силу положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет не мог быть осуществлен. Кроме того, довод о проведенном зачете опровергается предъявлением ООО "Железная мануфактура Урала"

требований о включении «зачтенной» суммы в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзывах и письменных дополнениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 года между ООО "Железная мануфактура Урала" (покупатель) и ООО "ОТЗ" заключен договор поставки № 265/14-3-ПБЕ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Сроки изготовления и порядок поставки продукции определены в разделе 2 договора поставки.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата за товар производится в следующем порядке: 70% в качестве предварительной оплаты до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, оставшиеся 30% - в срок, не позднее тридцати календарных дней, с момента поставки товара.

Товар передается покупателю по товарной накладной, оплата осуществляется на основании счетов-фактур (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки).

По товарной накладной от 27.06.2017 года № 238, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций, ответчиком принят товар – прицеп (ПА-200.01.00) без автошин в сборе с диском, без ступичного узла стоимостью 2057991 руб. 98 коп.

На оплату выставлен счет-фактура от 27.06.2017 года № 231 на сумму 2057991 руб. 98 коп.

Покупатель оплатил поставленный товар частично.

Поскольку ООО "Железная мануфактура Урала" в полном объеме оплату за поставленный товар не произвело, ООО "ОТЗ" направило в адрес покупателя досудебную претензию от 08.02.2018 года (получена 26.02.2018 года, почтовое уведомление), которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указывает на наличие у истца встречных обязательств по оплате поставленных в период с июня по октябрь по товарным накладным № 1432 от 29.04.2016 года, № 2138 от 02.06.2016 года, № 2564 от 08.06.2016 года, № 2459 от 10.06.2016 года, № 2460 от 14.06.2016 года, № 2425 от 16.06.2016 года, № 2461 от 23.06.2016 года, № 3417 от 13.09.2016 года, № 3419 от 13.09.2016 года, № 3420 от 13.09.2016 года, № 3418 от 14.09.2016 года, № 3529 от 14.09.2016 года, № 3530 от 14.09.2016 года, № 3438 от 16.09.2016 года, № 3652 от 30.09.2016 года, № 3662 от 30.09.2016 года, № 3778 от 30.09.2016 года, № 3766 от 06.10.2016 года комплектующих и материалов, необходимых для изготовления прицепов, на общую сумму 1612410 руб. 13 коп. По мнению ответчика, в соответствии с уведомлением от 12.09.2017 года обязательства

прекратились зачетом встречных однородных требований. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года, что подтверждает факт проведения зачета.

Истец категорически возражает относительно получения уведомления от 12.09.2017 года о зачете встречных однородных требований. Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что о существовании названного уведомления ООО "ОТЗ" стало известно только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценив правовые позиции сторон, собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом и ответчиком не оспаривается. Товар передан ответчику по товарной накладной от 27.06.2017 года № 238, подписанной покупателем без замечаний. Претензий по качеству товара от покупателя не поступало, товар частично оплачен ответчиком.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела документами; доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Ответчик, обосновывая свою правовую позицию по спору, ссылается на уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017 года на сумму 1612410 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 года.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для

прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомление от 12.09.2017 года о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований отрицал.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, оригиналов отзывов на апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 года по делу № А26- 657/2016 и отзывов на ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве № А26-657/2016, которые направлены ответчиком в адрес истца и временного управляющего должника почтовыми отправлениями от 13.09.2017 года, оригинал почтового конверта формата А-5, поступившего в адрес временного управляющего ООО "ОТЗ" ФИО3 с вложениями названных документов, выкопировки из электронного журнала входящей корреспонденции ООО "ОТЗ" за период с 12.09.2017 года по 17.11.2017 года, в котором отсутствуют сведения о входящей регистрации уведомления о зачете от 12.09.2017 года и напротив имеются сведения о регистрации 20.09.2017 года вышеуказанных отзывов, учитывая отсутствие описей вложения в заказные письма, свидетельствует о недоказанности факта надлежащего направления в адрес ООО "ОТЗ" уведомления о зачете встречных однородных требований.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, а в силу

положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отрицательный факт доказыванию не подлежит.

Учитывая, что безусловных и однозначных доказательств получения ООО "ОТЗ" уведомления о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017 года ответчиком не представлено, а доказывание этого обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ООО "Железная мануфактура Урала", основания для признания совершенной сделки по зачету взаимных требований на сумму 1612410 руб. 13 коп. отсутствуют.

Суд критически оценивает доводы ответчика относительно того, что факт проведения зачета подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года, подписанным сторонами, из которого следует, что ООО "ОТЗ" признает наличие долга перед ООО "Железная мануфактура Урала" на сумму 730672 руб. 66 коп.

Анализ содержания названного документа не позволяет однозначно установить, какие обязательства признаются сторонами. В акте отсутствуют ссылки на договор, товарные накладные, относящиеся к предмету настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 года по делу № А26- 657/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.10.2016 года в отношении ООО «Онежский тракторный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 года ООО «Онежский тракторный завод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 134 Закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом названных норм запрет осуществления зачета в процедурах наблюдения, конкурсного производства на защиту интересов кредиторов, поскольку может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 265/14-3- ПБЕ от 18.12.2014 года в размере 1612410 руб. 13 коп.

Ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Период просрочки истцом определен правильно. Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 824 руб. 30 коп., начисленных по состоянию на 16.05.2018 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, а также предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНАЯ МАНУФАКТУРА УРАЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1735234 руб. 43 коп., из которых: 1612410 руб. 13 коп. – задолженность по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 года и 122 824 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2018 года.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНАЯ МАНУФАКТУРА УРАЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30352 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт- Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Михайлова А.В.