Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А09-725/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-725/2017
город Брянск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.12.2017

Решение в полном объёме изготовлено 08.12.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску ФИО1 к ООО «Кедр» и ООО «Вилия» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2017 (ООО «Кедр); от ООО «Вилия» не явился, от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 03.07.2017 (от ФИО5),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр»), обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее - ООО «Вилия») о признании недействительным договора долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 г. (новая редакция от 15.03.2011 г.), заключённого между ООО «Кедр» и ООО «Вилия», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вилия» в пользу ООО «Кедр» денежных средств в сумме 17985775 руб. Определением от 15.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик - ООО «Кедр» исковые требования признал. Ответчик - ООО «Вилия» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица - ФИО5 поддержал позицию ООО «Вилия», полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третьи лица в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Вилия» и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

02.03.2011 между ООО «Кедр» (займодавец) и ООО «Вилия» (заёмщик) заключен договор долгосрочного процентного займа №1 (далее договор №1 от 02.03.2011), в соответствии с которым, ООО «Кедр» приняло на себя обязательство предоставить ООО «Вилия» займ в размере 18000000 руб. под 8% годовых от суммы займа (п.2.1-2.2 договора №1 от 02.03.2011). Срок предоставления займа составляет 90 (девяносто) дней с момента подписания договора, окончательной датой возврата займа является 02.09.2018. Начисление и уплата процентов осуществляется заёмщиком самостоятельно без отдельного требования заимодавца (п. 3.1-3.2, 2.4 договора №1 от 02.03.2011 т.1 л.д. 25-26). Действуя в рамках договора №1 от 02.03.2011 ООО «Кедр» платёжными поручениями №839 от 02.03.2011, №840 от 03.03.2011, №841 от 04.03.2011, №843 от 05.03.2011, №844 от 09.03.2011, №845 от 10.03.2011 и №846 от 11.03.2011 перечислило ООО «Вилия» денежные средства общей суммой 17985775 руб. (т.1 л.д. 27-33).

При производстве по делу №А56-7494/2014 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Кедр» к ООО «Вилия» о расторжении договора №1 от 02.03.2011, взыскании суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами ответчиком представлен в качестве доказательства договор долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 (далее договор №1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011). Согласно копии договора №1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 срок возврата займа составляет 120 месяцев с момента предоставления, но не позднее 02.03.2021, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок, установленный для её возврата (пункты 3.1-3.2, 2.4 договора, т. 1 л.д. 22-25).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленный договор №1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 с учётом заключения комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов (заключение экспертов №583-15 от 10.06.2015), признал указанный договор недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, удовлетворив требования ООО «Кедр». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу № А56-7494/2014, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО «Кедр» отказано. Суд апелляционной инстанции счёл невозможным использовать заключение экспертов №583-15 от 10.06.2015 в части выводов технической и химико–технической экспертизы в качестве доказательств по делу. Таким образом, арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А56-7494/2014 пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются договором №1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011

Полагая, что договор долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 является для ООО «Кедр» одновременно крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной в нарушение ст. 45-46 ФЗ от 08.02.1994 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее - ФЗ от 08.02.1994 №14-ФЗ), истец обратился в суд с иском о признании договора долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч.ч 1-2 ст. 46 ФЗ от 08.02.1994 года №14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Материалами дела подтверждается стоимость активов ООО «Кедр» на конец 2010 года в размере 3155000 руб. (л.д. 129). Уставом общества более высокий размер крупных сделок не установлен (т.1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 43-50). Доказательств иного сторонами не представлено. Таким образом, судом установлено, что сделка займа в размере 17985775 руб. для ООО «Кедр» по состоянию на 15.03.2011 относится к категории крупных сделок.

Факт аффилированности ООО «Кедр» и ООО «Вилия» на момент заключения спорного договора установлен вступившими в силу судебными актами арбитражного суда (т.1 л.д. 59-77). Данное обстоятельство позволяет квалифицировать данную сделку для ООО «Кедр» как сделку с заинтересованностью. Таким образом, договор №1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 года, являясь для ООО «Кедр» одновременно и крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, должен был быть одобрен общим собранием участников ООО «Кедр» (ч. 8 ст. 46, ч. 3 ст. 45 ФЗ от 08.02.1994 года №14-ФЗ). Процедура одобрения оспариваемой сделки соблюдена не была, в связи с чем, требование истца о признании договора недействительным является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ от 08.02.1994 года №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Истец на момент совершения оспариваемой сделки был участником ООО «Кедр». О совершении оспариваемой сделки он узнал 12 февраля 2016 г. в момент вступления в силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А09-7497/2014, из которого следовало, что в окончательном виде подписан договор займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), в котором дата возврата займа указана 02.03.2021, при этом проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа. Такой редакцией договора затрагиваются интересы истца, как бывшего участника ООО «Кедр», так как на момент выхода истца из ООО «Кедр», проценты по договору займа, подлежащие уплате заемщиком (ООО «Вилия») займодавцу (ООО «Кедр») по договору в редакции от 02.03.2011 (с учетом нормы п. 2 ст. 809 ГК РФ), являлись активом ООО «Кедр», из которого должна была формироваться доля, причитающаяся по закону выходящему участнику общества, на которую истец мог претендовать. Оспариваемая редакция договора лишает ООО «Кедр» этого актива, соответственно, уменьшает размер выплаты ФИО1 в связи с его выходом из ООО «Кедр». Таким образом, материально–правовой интерес ФИО1 в оспаривании сделки подтверждён материалами дела, и подлежит судебной защите.

Суд полагает, что оспариваемый договор №1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 заключен в ущерб ООО «Кедр», так как последнее в результате этой сделки лишилось на длительный период оборотных средств в размере 17985775 руб. без получения встречного предоставления в виде процентов по займу. При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора №1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 заключённого между ООО «Кедр» и ООО «Вилия» является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено судом, перечисление денежных средств во исполнение обязательства, основанием возникновения которого являлся договор №1 от 02.03.2011 года, проводилось ООО «Кедр» в период с 02.03.2011 по 11.03.2011. Таким образом, сами по себе действия ООО «Кедр» по перечислению сумма займа ООО «Вилия» не являются исполнением спорного обязательства. Деньги в размере 17985775 руб. ООО «Вилия» получило от ООО «Кедр» в рамках договора займа в редакции от 02.03.2011, который не оспорен и является действительным. При таких обстоятельствах, требование истца о применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания 17985775 руб. не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика ООО «Вилия» о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с момента вступления в силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу №А56-7497/2014. Довод ответчика ООО «Вилия» о злоупотреблении истцом правом судом отклоняется как безосновательный, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности истца.

Вместе с тем, поведение в процессе ООО «Вилия» суд признает недобросовестным по следующим основаниям.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд обязывал ООО «Вилия» предоставить в материалы дела оригинал договора №1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011, полученный представителем ООО «Вилия» 06.12.2017 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако, оригинал оспариваемого договора в материалы дела предоставлен не был. Такое процессуальное поведение ответчика является косвенным подтверждением признания ООО «Вилия» порочности оспариваемого договора, а с учетом выводов и показаний экспертов, видевших подлинный договор № 1 долгосрочного процентного займа от 02 марта 2011 г. (новая редакция от 15 марта 2011 г.), суд приходит к выводу, что доводы истца, приводимые в обоснование иска, не лишены оснований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №1 долгосрочного процентного займа между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «Вилия» в редакции от 15 марта 2011 года. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилия» в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров