Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А57-790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-790/2021
20 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА-СИТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-МОНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318645100092142 ИНН <***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316645100103662 ИНН <***>), город Саратов

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный товар по договору поставки №АС-ЭМ №11/19 от 09.01.2019 г. в размере 589 564 руб., пени за период с 09.01.2019 по 19.01.2021 г. в размере 407 615 руб. 88 коп., пени с 20.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности,

от ответчика (ИП ФИО2) - ФИО5 по доверенности,

ответчики: ИП ФИО3, ООО "ЭКСПЕРТ-МОНТАЖ" – не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АКВА-СИТИ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-МОНТАЖ", к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный товар по договору поставки №АС-ЭМ №11/19 от 09.01.2019 г. в размере 589 564 руб., пени за период с 09.01.2019 по 19.01.2021 г. в размере 407 615 руб. 88 коп., пени с 20.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика ИП ФИО2 Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика ИП ФИО2 возражал против их удовлетворения, ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков ООО «Эксперт-Монтаж», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик ИП ФИО2 представил письменный отзыв на иск, согласно которому ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ООО «Эксперт-Монтаж», ИП ФИО3 письменный отзыв на иск не представили.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки №АС-ЭМ 11/19, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить товар (продукцию) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность товар и оплатить за него определенную договором сумму.

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя.

Пунктом 3.4 определено, что оплата товара производится Покупателем по выставленному счету путем полной предоплаты, по цене, согласованной сторонами договора и зафиксированной в товарной накладной.

В случае поставки товара на условиях отсрочки платежа Покупатель обязан полностью оплатить стоимость партии товара, указанной в накладной, не позднее 31 дня с даты поставки товара. Моментом уплаты денежных средств по договору считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 4.1 приемка товара по количеству, комплектности и целостности производится Покупателем непосредственно в момент передачи. Представитель Покупателя производит приемку продукции по количеству, качеству, комплектности и целостности в присутствии представителя Поставщика.

По факту подписания документа (товарной накладной) товар переходит в собственность Покупателя (пункт 4.2).

Согласно пункту 6.3 при несоблюдении указанного в договоре срока платежей за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 г. После истечения срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 8.2).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, к договору поставки №АС-ЭМ 11/19 от 09.01.2019 г. были заключены договор поручительства физического лица №2 от 09.01.2019 г. (между ООО «Аква-Сити» (Поставщик) и ФИО2 (учредитель ООО «Эксперт-Монтаж») (Поручитель)) и договор поручительства физического лица №3 от 09.01.2019 г. (между ООО «Аква-Сити» (Поставщик) и ФИО3 (учредитель ООО «Эксперт-Монтаж») (Поручитель)), согласно условиям которых Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем (ООО «Эксперт-Монтаж») перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки 09.01.2019 г. №АС-ЭМ 11/19, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установлены договором, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором (пункт 2.2).

Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки от 09.01.2019 г. №АС-ЭМ 11/19 и прекращается с надлежащим исполнением Покупателем всех обязательств по договору (пункт 3.1).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Исполнение истцом обязательств по договору поставки от 09.01.2019 г. №АС-ЭМ 11/19 подтверждается универсальными передаточными документами №40 от 10.01.2019 г., №28 от 10.01.2019 г., №30 от 10.01.2019 г., №97 от 14.01.2019 г., №159 от 17.01.2019 г., №319 от 24.01.2019 г., №321 от 24.01.2019 г., №562 от 04.02.2019 г., №849 от 15.02.2019 г., №320 от 24.01.2019 г., №444 от 30.01.2019 г., №474 от 31.01.2019 г., №609 от 06.02.2019 г., №1205 от 04.03.2019 г., №1249 от 06.03.2019 г., №1250 от 06.03.2019 г., №1251 от 06.03.2019 г., №1450 от 15.03.2019 г., №1467 от 15.03.2019 г., №1482 от 16.03.2019 г., №1751 от 28.03.2019 г., №1886 от 03.04.2019 г., №2088 от 12.04.2019 г., №2089 от 12.04.2019 г., №2338 от 23.04.2019 г., №2376 от 14.05.2019 г., №2376 от 14.05.2019 г., №2737 от 14.05.2019 г., №2741 от 14.05.2019 г., №2743 от 14.05.2019 г., №2810 от 16.05.2019 г., №2811 от 16.05.2019 г., №2934 от 20.05.2019 г., №3291 от 29.05.2019 г., №3403 от 03.06.2019 г., №3438 от 04.06.2019 г., №3568 от 07.06.2019 г., №3569 от 07.06.2019 г., №3710 от 11.06.2019 г., №3858 от 17.06.2019 г., №3979 от 19.06.2019 г., №4000 от 20.06.2019 г., №4062 от 21.06.2019 г., №4197 от 26.06.2019 г., №4198 от 26.06.2019 г., №4212 от 27.06.2019 г., №4384 от 02.07.2019 г., №4537 от 08.07.2019 г., №4678 от 11.07.2019 г., №4679 от 11.07.2019 г., №4680 от 11.07.2019 г., №4837 от 17.07.2019 г., №5227 от 29.07.2019 г., №5318 от 30.07.2019 г., №5454 от 02.08.2019 г., №5455 от 02.08.2019 г., №5456 от 02.08.2019 г., №5457 от 02.08.2019 г., №5459 от 02.08.2019 г., №5491 от 05.08.2019 г., №5759 от 13.08.2019 г., №5801 от 14.08.2019 г., №5802 от 14.08.2019 г., №5841 от 15.08.2019 г., №5842 от 15.08.2019 г., №5846 от 15.08.2019 г., №6028 от 20.08.2019 г., №5988 от 20.08.2019 г., №6076 от 21.08.2019 г., №6078 от 21.08.2019 г., №6161 от 23.08.2019 г., №6236 от 27.08.2019 г., №6248 от 27.08.2019 г., №6374 от 30.08.2019 г., №6567 от 05.09.2019 г., №6568 от 05.09.2019 г., №6990 от 17.09.2019 г., №6991 от 17.09.2019 г., №7002 от 17.09.2019 г., №7003 от 17.09.2019 г., №7004 от 17.09.2019 г. на общую сумму 5 084 575 руб. 10 коп.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика ООО «Эксперт-Монтаж» и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 4 495 011 руб. 10 коп.

В остальной части товар не был оплачен ответчиком, задолженность ответчика составляет 589 564 руб. 09 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...».

Ответчики каких либо возражений в отношении заявленной ко взысканию задолженности за поставленный товар не представили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД в материалы дела не представлено.

На день вынесения решения ответчиками не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

С учетом представленных в материалы дела договоров поручительства, истец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар солидарно с учредителей ответчика ООО «Эксперт-Монтаж» ФИО2 и ФИО3

На основании вышеизложенного суд полагает, что взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-МОНТАЖ", индивидуального предпринимателя «Тэст Станислав Леонидович», индивидуального предпринимателя «Никитин Владимир Николаевич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-СИТИ» подлежит задолженность за поставленный товар по договору поставки №АС-ЭМ №11/19 от 09.01.2019 в размере 589 564 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки за период с 09.01.2019 по 19.01.2021 г. в размере 407 615 руб. 88 коп.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора №АС-ЭМ №11/19 от 09.01.2019 при несоблюдении указанного в договоре срока платежей за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца взысканию с ответчиков подлежит неустойка за период с 09.01.2019 по 19.01.2021 г. в размере 407 615 руб. 88 коп.

Соответствующий расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик ИП ФИО2 заявил ходатайство о снижении заявленной ко взыскании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года, №293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что размер договорной неустойки 0,1% не является чрезмерным для сложившихся между сторонами правоотношений. Кроме того, период просрочки оплаты за поставленный товар является значительным (с 09.01.2019 г. по 19.01.2021 г.), в связи с чем суд считает, что установленный договором размер неустойки не подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.01.2021 г. по день фактического исполнения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не выполнено ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат пени за период с 09.01.2019 по 19.01.2021 г. в размере 407 615,88 руб., а также пени с 20.01.2021 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты задолженности (589 564 руб.).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 22 944 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.05.2021 г. по настоящему делу на 2 листе судом была допущена описка, а именно: не указан текст «в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВА-СИТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-МОНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область, индивидуального предпринимателя «Тэст Станислав Леонидович» (ОГРНИП 318645100092142 ИНН <***>), город Саратов, индивидуального предпринимателя «Никитин Владимир Николаевич» (ОГРНИП 316645100103662 ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВА-СИТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность за поставленный товар по договору поставки №АС-ЭМ №11/19 от 09.01.2019 в размере 589 564 руб., пени за период с 09.01.2019 по 19.01.2021 г. в размере 407 615,88 руб., а также пени с 20.01.2021г из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты задолженности (589 564 руб.), государственную пошлину в размере 22 944,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина