Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-46779/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46779/22
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕДИКА РУ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310231118800051)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМЕДИКА РУ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20190430/О от 30.04.2019г. в общей сумме 488 989,86 руб., из них: основной долг – 323 455,86 руб., неустойки – 165 534 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда от 16.11.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика основной долг – 323 455,86 руб., неустойку – 143862,32 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Симедика РУ» и ИП ФИО2 заключен Договор купли-продажи от 30.04.2019 № 20190430/О.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего Договора (далее по тексту – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Продавец передал в собственность Покупателю следующее оборудование: Гематологический анализатор Element HT5 Analyzer, 1 шт., стоимостью 760 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% 126 666 рублей 67 копеек, что подтверждается УПД № 1003 от 16.05.2019.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора Покупатель оплачивает первый платеж в размере – 22 352,98 рублей 98 копеек, в том числе НДС 20%, до 01 июля 2019 г. Оставшаяся стоимость Товара оплачивается Покупателем равными ежемесячными платежами в размере 22 352,94 рублей 94 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 33 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем оплаты первого платежа. Ежемесячный платеж оплачивается Покупателем не позднее последнего числа каждого месяца (пункт 2.4 Договора).

Получение Ответчиком товара подтверждается росписью уполномоченных лиц на соответствующем универсальном передаточном документе. Претензий по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара покупателем заявлено не было.

Покупателем нарушен срок оплаты первого платежа, так как первый платеж оплачен 29.10.2019г., однако согласно условиям договора оплату необходимо произвести до 01.07.2019.

Ежемесячные платежи оплачиваются Покупателем с нарушением установленного пунктами 2.3 и 2.4 Договора размера и срока, а именно в надлежащем размере и надлежащие сроки не оплачены ежемесячные платежи за:

- август, сентября и ноябрь 2019 года;

- январь, март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года;

- январь, март-декабрь 2021 года;

- январь, март-июнь 2022 года.

Последний платеж был оплачен 21.02.2022, согласно представленному Акту сверки №670 от 12.07.2022.

Согласно пункту 2.8 Договора при нарушении Покупателем срока или размера оплаты ежемесячного платежа Покупатель с даты возникновения просрочки обязан полностью оплатить оставшуюся неоплаченную стоимость Товара.

С 04.02.2021 по 01.02.2022 полностью оставшаяся неоплаченная стоимость товара составляла 363 455 руб. 86 коп.

С 21.02.2022 по 06.06.2022 полностью оставшаяся неоплаченная стоимость товара составляет 323 455 руб. 86 коп.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия б/н от 08.02.2022г. о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 09.02.2022 г., однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям, доказательств оплаты задолженности не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 323455,86 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 143862,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 Договора сторонами установлено, что за просрочку любого платежа по Договору Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая оплате Ответчиком, рассчитана в соответствиис пунктом 2.8 и 2.9 Договора, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из следующих периодов просрочки:

1) с 05.02.2021 по 01.02.2022 полностью оставшаяся неоплаченная стоимость товара составляла 363 455 руб. 86 коп.

Сумма пени составляет 131 571 рублей из расчета: 363 455 руб. 86 коп.* 0,1% * 362 дней просрочки= 131 571 руб.

2) с 22.02.2022 полностью оставшаяся неоплаченная стоимость товара составляет 323 455 руб. 86 коп.

С 01.04.2022 пени на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Ответчику не начисляются, таким образом сумма пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 составляет 12 291 руб. 32 коп. из расчета: 323 455 руб. 86 коп.* 0,1% * 38 дней просрочки= 12 291 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма пени, подлежащая оплате Ответчиком, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 составляет: 143 862 рубля 32 копейки.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 143862,32 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ИП ФИО3 и ООО «СИМЕДИКА РУ» заключен договор об оказании юридических услуг № 3 от 01.02.2022.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя копию Счета на оплату юридических услуг № 3 от 01.02.2022, копию платежного поручения об оплате юридических услуг №355 от 14.04.2022 на сумму 100 000.

Суд принимает во внимание невысокую сложность дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб..


На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишнее уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310231118800051) в пользу ООО "СИМЕДИКА РУ" задолженность в сумме 467318,18 руб., из них: основной долг- 323455,86 руб., неустойка- 143862,32 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины -12346,00 руб., на оплату услуг представителя- 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов- отказать.

Выдать ООО "СИМЕДИКА РУ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 434,00 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина