Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А06-2960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38016/2018

Дело № А06-2960/2017
г. Казань
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, с. Началово Приволжского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2018 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А06-2960/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер», г. Астрахань, о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», с. Началово Приволжского района Астраханской области (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105) к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, с. Началово Приволжского района Астраханской области (ОГРН 103300813020, ИНН 3009005827) о взыскании 179 694 руб. 05 коп., при участии третьих лиц: Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.03.2015 № 0125300012215000036-0129938-01 в размере 179 694 руб. 05 коп., неустойки в размере 33 207 руб. 46 коп., неустойки с 01.04.2017 до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО «Электроспецмонтаж» взысканы: задолженность по муниципальному контракту от 17.03.2015 № 0125300012215000036-0129938-01 в размере 179 694 руб. 05 коп., неустойка за период с 14.11.2015 по 01.04.2017 в размере 31 015 руб. 19 коп., неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемая на сумму долга, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» (далее – ООО «ЮК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене истца (ООО «Электроспецмонтаж») его правопреемником (ООО «ЮК «Партнер») в части взыскания неустойки, установленной решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2017 по настоящему делу, на основании договора уступки прав (требования) от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2018 о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Электроспецмонтаж», на правопреемника – ООО «ЮК «Партнер».

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.

В обоснование жалобы указывается, что сумма, указанная в перечне арбитражных дел, по которым ООО «Электроспецмонтаж» передало ООО «ЮК «Партнер» право (требования) взыскания неустойки (пени) по муниципальным контрактам Администрации, превышает суммы по договору об уступки прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области.

Соглашение о взаимозачете от 22.01.2018 № 1 не подтверждает факт оплаты по договору уступки права (требования).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «Электроспецмонтаж» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Партнер» (цессионарий) заключен договор от 22.01.2018 об уступке прав (требования) с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2018, согласно которому ООО «Электроспецмонтаж» уступает, а ООО «Юридическая компания «Партнер» принимает в полном объеме право (требование) к муниципальному образованию «Приволжский район» в лице Администрации взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области, в том числе начисление неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга, установленную арбитражным судом, за каждый день просрочки с даты, указанной в решениях суда по день фактической оплаты долга. Перечень арбитражных дел указан в приложении № 1 к соглашению.

В силу пункта 16 приложения № 1 к договору об уступке прав ООО «Электроспецмонтаж» уступлено ООО «ЮК «Партнер» право требования взыскания пени в размере 31 015 руб. 19 коп. согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2017 по делу № А06-2760/2017.

В качестве оплаты по договору уступки прав стороны договорились о проведении зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований (пункт 1.3 договора).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЮК «Партнер», не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в установленном порядке не признана недействительной и влечет переход от ООО «Электроспецмонтаж» к ООО «ЮК «Партнер» уступленных прав требования, что является основанием для удовлетворения заявления ООО «ЮК «Партнер» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Администрации о безвозмездности договора об уступке прав (требования) от 22.01.2018, обоснованно указав, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд округа учитывает, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, поскольку договор об уступке прав (требования) не является сделкой должника, то он не вправе его оспаривать. Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве - замене кредитора, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не входят вопросы, связанные с экономической целесообразностью заключения сторонами договора цессии, в том числе с учетом положений статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Спорный договор предусматривает оплату путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований (пункт 1.3 договора), данное соглашение не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Таким образом, сомнения в реальности самой сделки об уступке проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в связи с отсутствием оснований для вывода о недействительности (ничтожности) рассматриваемой сделки по указанным Администрации основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А06-2960/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова