Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А64-1870/2018

142/2018-23693(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» апреля 2018 г. Дело № А64-1870/2018

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Е.В. Китаевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Гефест», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 1122800,60 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 536 от 18.04.2017.

Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «Гефест», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», г. Тамбов, с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11/17 от 15.06.2017г. на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт подросткового клуба «Прометей» МБУ ДО «Центр внешкольной работы» в размере 1 097 020,62 руб.; пени за просрочку платежа за период с 04.12.2017 по 07.03.2018 в размере 25 779,98 руб.

Истец заявлением № 27 от 10.04.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг в размере 1097020,62 руб., пени в размере 33669,39 руб. за период с 05.12.2017 по 10.04.2018.

Уточнение судом принято.

Истец заявлением № 33 от 24.04.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг в размере 1097020,62 руб., пени в размере 37380,98 руб. за период с 05.12.2017 по 24.04.2018.

Уточнение судом принято. Истец в заседании суда исковые требования с учетом уточнения поддержал.

27 апреля 2018 года

Ответчик в отзыве на иск № 513 от 10.04.2018 исковые требования в части основного долга не оспаривает, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между от имени городского округа - город Тамбов - МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор» (заказчик) и ООО «Гефест» (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.06.2017 № 0164300016517000324/2, размещен на сайте электронной торговой площадки (АО «ЭТС») по адресу в сети «Интернет»: http://etp-ets.ru 01/06/2017), ИКЗ 173683101682968290100100330564120243 был заключен муниципальный контракт № 11/17 от 15.06.2017 (далее – Контракт).

П. 1.1 Контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт подросткового клуба «Прометей» МБУ ДО «Центр внешкольной работы» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика.

Виды и объем выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 контракта: согласно локальным сметным расчетам (приложения № 1-6 к контракту) (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта: 1 146 169 рублей 44 копейки, согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1-6 к контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2.2 контракта.

П. 2.3 Контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком: в размере, выделенных бюджетных ассигнований в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3). При обнаружении в ходе сдачи- приемки недостатков, оплата производится после их устранения и подписания обеими сторонами соответствующего акта.

Контракт финансируется из бюджета городского округа - город Тамбов (ст. 3 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта место выполнения работ: <...>.

П. 4.2 Контракта установлен срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения контракта;

- общей срок выполнения работ – 120 календарных дней включая сдачу-приемку работ:

срок выполнения работ подрядчиком – 90 календарных дней;

итоговая приемка работ заказчиком 30 календарных дней, включая устранение подрядчиком замечаний, выявленных в ходе приемки работ заказчиком.

Срок выполнения работ включает в себя срок сдачи-приемки выполненных работ, установленный в пункте 5.2 контракта.

В соответствии с п. 7.4 Контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненной работы, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемым обеими сторонами, включая устранение выявленных в ходе сдачи- приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта при необходимости.

Согласно п. 9.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

П. 9.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017 включительно (п. 14.1 Контракта).

В соответствии с п. 14.2 Контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения своих обязательств в полном объеме, в том числе гарантийных обязательств (если таковые установлены) и от ответственности за нарушение условий контракта, если таковые имели место быть в период исполнения контракта.

Соглашением о расторжении от 15.11.2017 (далее – Соглашение) стороны приняли решение прекратить работы по муниципальному контракту от 15.06.2017 № 11/17 без права возобновления в одностороннем порядке (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 2 Соглашения стороны приняли решение расторгнуть Контракт с ценой 1 146 169,44 руб., на сумму 49 148,82 руб. в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному соглашению сторон.

Оплата выполненных работ в сумме 1 097 020,62 руб. будет производиться в соответствии с контрактом (п. 3 Соглашения).

Истцом работы по Контракту были выполнены, в полном объеме на сумму 1 097 020,62 руб., ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2017 на сумму 28 197,35 руб., № 2 от 01.11.2017 на сумму 732 677 руб., № 3 от 01.11.2017 на сумму 64 879 руб., № 4 от 01.11.2017 на сумму 68 285,34 руб., № 5 от 01.11.2017 на сумму 150 579 руб., № 6 от 01.11.2017 на сумму 52 402,93 руб., № 1-Н от 01.11.2017 на сумму 24600 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2017 на сумму 1 097 020,62 руб., подписанными сторонами.

Для оплаты выполненных по Контракту работ выставлен счет-фактура № 260а от 01.11.2017.

Ответчиком оплата работ в полном объеме не была произведена, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 097 020,62 руб.

Истец претензией № 6 от 01.02.2018 просил ответчика погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, выполненные истцом работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 097 020,62 руб.

Кроме того, в связи с тем, что условие по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме и с нарушением срока, истцом начислены пени в размере 37 380,98 руб. за период с 05.12.2017 по 24.04.2018.

Ответчик в отзыве на иск № б/н от 10.04.2018 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из муниципального контракта № 11/17 от 15.06.2017.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Муниципальный контракт № 11/17 от 15.06.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Ч.1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по Контракту истцом выполнены и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2017 на сумму 28 197,35 руб., № 2 от 01.11.2017 на сумму 732 677 руб., № 3 от 01.11.2017 на сумму 64 879 руб., № 4 от 01.11.2017 на сумму 68 285,34 руб., № 5 от 01.11.2017 на сумму 150 579 руб., № 6 от 01.11.2017 на сумму 52 402,93 руб., № 1-Н от 01.11.2017 на сумму 24600 руб., подписанными сторонами.

Стоимость работ соответствует Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2017 на сумму 1 097 020,62 руб.

Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура № 260а от 01.11.2017.

Ответчик оплату выполненных работ по Контракту в размере 1 097 020,62 руб. не произвел.

Ответчик факт выполнения работ, объем, качество работ и наличие задолженности не оспорил, доказательств уплаты задолженности в сумме 1 097 020,62 руб. не представил.

Ответчик в отзыве на иск № 513 от 10.04.2018 исковые требования в части основного долга не оспаривает, пояснил, что такой долг есть.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 097 020,62 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 9.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается нарушение установленного Договорами срока внесения денежных средств.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в сроки, установленные Контрактом, истцом правомерно были начислены пени в размере 37 380,98 руб. за период с 05.12.2017 по 24.04.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени исчислены по одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в соответствии с п. 9.2 муниципального контракта № 11/17 от 15.06.2017.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 37 380,98 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих

интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд. При этом, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (ст. ст. 69, 69.1,72 БК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (п. 6 ст. Закона № 44-ФЗ).

Как следует из разъяснений «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п. 2.1 Устава МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор", утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 29.12.2010 г. N 11386, учреждение создано с целью выполнения функций заказчика в области проектирования, строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов, финансирование проектирования, строительства, реконструкции и ремонта которых осуществляется за счет средств бюджета города Тамбова, а также разработки проектно-сметной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта указанных объектов, содействия обеспечению населения города Тамбова жильем, реализации инвестиционных проектов реконструкции и модернизации

сооружений и сетей инженерной инфраструктуры города Тамбова по заключенным с международными кредитными организациями инвестиционным соглашениям.

П. 1.2, 3.2 Устава МКУ «Инвестиционно-строительный центр «Инвестор», закреплено, что собственником имущества и учредителем Учреждения выступает муниципальное образование городской округ – город Тамбов.

Таким образом, МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" в полном соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ наделено статусом государственного заказчика и, как следствие, выступает полноценным ответчиком по настоящему спору.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освободить должника от необходимости своевременно и полно исполнить принятые обязательства.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно- строительный центр г.Тамбова «Инвестор»(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств муниципальной казны, задолженность по Муниципальному контракту № 11/17 от 15.06.2017 в размере 1097020,62 руб. –

основной долг, 37380,98 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24228 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров