Решение от 14 января 2025 г. по делу № А56-105851/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105851/2024
15 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкалова К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес сообщество «Актив» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес сообщество «Актив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании 119 190 рублей 33 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения платы с декабря 2023 года по февраль 2024 года по договору от 01.12.2023 № У23-480.

Определением от 30.10.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв, котором сторона указала на наличие взаимной связи рассматриваемого дела с делом № А56-69809/2024, просило применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке и отказать в удовлетворении иска. Истец представил возражения на отзыв ответчика. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спаркс» суд отказал, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Решением от 24.12.2024 суд иск удовлетворил в части взыскания 5 148 рублей 27 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы и подачей ответчиком заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес сообщество «Актив» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.12.2023 № У23-480, по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения 26-Н площадью 131,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0531801:3253 по адресу Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 130 185 рублей в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.

Факт передачи части помещения, определенного договором, подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи от 01.12.2023.

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнил с просрочкой, осуществив оплату за декабрь 2023 года 16.02.2024, за январь 2024 года 16.02.2024, а за февраль 2024 года 23.05.2024.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 12.07.2024 арендодатель потребовал уплаты неустойки, которая арендатором исполнена частично, неустойка оплачена на сумму 23 362 рубля 25 копеек, от первоначально предъявленных к оплате за спорный период 145 156 рублей 28 копеек. В связи с неисполнением требований претензии в полном объеме, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами не оспаривается, в том числе в части дат исполнения указанной обязанности – 16.02.2024 и 23.05.2024 соответственно. Равным образом сторонами не оспаривается частичная оплата начисленной неустойки на 23 362 рубля 25 копеек.

Расчет неустойки на 142 552 рубля 58 копеек за просрочку в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, а также заявленных 119 190 рублей 33 копейки (с учетом частичной оплаты), судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и положениям главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Судом произведен начисленной неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. С учетом расчета неустойки по ставке 0,1% по заявлению ответчика, неустойка на 142 552 рубля 58 копеек подлежит снижению до 28 510 рублей 52 копеек, а с учетом частичной оплаты неустойки в ходе досудебного урегулирования спора на 23 362 рубля 25 копеек, удовлетворению подлежит требование на 5 148 рублей 27 копеек. Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ ввиду наличия взаимной связи настоящего дела с делом № А56-69809/2024 судом отклоняется, поскольку спор связан с иным помещением, не являющим спорным в настоящем деле.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес сообщество «Актив» (ИНН: <***>) 5 148 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения платы с декабря 2023 года по февраль 2024 года по договору от 01.12.2023 № У23-480 (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и частичной оплаты неустойки ответчиком), 10 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес сообщество «Актив» из федерального бюджета 130 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.