Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-30010/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30010/2020
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 39, ОГРН: 1027809247300);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-СЕРВИС"; Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (адрес: Россия 198504, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД ПЕТЕРГОФ, ШОССЕ ГОСТИЛИЦКОЕ, ДОМ 137, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н КАБИНЕТ 62; Россия 195253, СПБ, ШОССЕ РЕВОЛЮЦИИ, 58-А, ОГРН: 1037861027346);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее СПб ГУП «Пассажиравтотранс», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее ООО «Вест-Сервис», ответчик) о взыскании пени за несвоевременное возмещение оплаты коммунальных услуг по Договору от 14.05.2018 № 265 в размере 1731977 руб. 95 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени до 726024 руб. 97 коп., применив правила статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.05.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 265 (далее договор), в соответствии с условиями которого арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также производит оплату услуг арендодателю по организации обеспечения объектов тепловой энергии.

Настоящий договор заключен сторонами во исполнение договора аренды от 06.06.2017 № К/ОПУ-34 объектов недвижимости – зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, Б, В, Е, И (далее объекты).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить платежи, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет плату в следующем порядке:

- постоянную часть платы в размере, указанном в пункте 4.1.1 Договора, Арендатор перечисляет ежемесячно (в отопительный сезон), не позднее 10-го числа отчетного (оплачиваемого) месяца без выставления счета на оплату;

- окончательный расчет за отчетный месяц в размере переменной части платы производится Арендатором до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученного от Арендодателя счета с приложением сводного расчета, акта оказанных услуг, копий документов от ресурсоснабжающей организации.

В нарушение условий Договора Арендатор несвоевременно производил оплату по Договору за период с августа 2018 по май 2019 года, тем самым допустив образование задолженности.

Однако, задолженность была полностью погашена платежами от 29.04.2019 и от 31.07.2019, следовательно, спор по размеру задолженности отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 14.05.2018 № 265 в случае просрочки исполнения Арендатором обязанности по оплате платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего требования Арендодателя.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате исполнялись несвоевременно, Истец начислил пени в размере 1731977 руб. 95 коп. за неисполнение обязательств по возмещению оплаты коммунальных услуг за период с 10.08.2018 по 31.07.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени.

Ответным письмом ответчик получение претензии подтвердил, размер пени не оспаривал, однако претензию оставил без удовлетворения.

19.02.2020 в адрес ООО «Вест-Сервис» направлена повторная претензия № 01-10/4004-20-0-0 с повторным требованием погасить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и вышеназванными условиями договоров, начислил ему на сумму задолженности неустойку за задержку платежей общий размер которой составил 1731977 руб. 95 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате возмещения Арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг, а также произведение оплаты услуг Арендодателя по организации обеспечения Объектов тепловой энергией. исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер пени до 1000000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 1000000 руб. пени и 30320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобсанова Д.Ю.