Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-43723/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43723/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» ФИО1

Заинтересованные лица: 1) Судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 2) УФССП по Ленинградской области

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24»

О признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в части отказа в объявлении в розыск имущества должника - автомобиля в рамках исполнительного производства № 730890/23/78019-ИП2; обязании судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые исполнительные действия,


при участии

от заявителя: ФИО1 (Паспорт) (онлайн)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (удостоверение) 2) не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» ФИО1 (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в объявлении в розыск имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» - автомобиля в рамках исполнительного производства № 730890/23/78019-ИП2; обязании судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые исполнительные действия.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) по делу №А56-18208/2023/истр.1 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ЭТП 24» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «ЭТП 24» передать легковой автомобиль марки «KIA Optima» 2012 года выпуска, VIN KNAGN411ВС5256182, на ответственное хранение временному управляющему ФИО1 На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №045872476. 21.11.2023г.

Временный управляющий ООО «ЭТП 24» ФИО1 21.11.2023 обратился в ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также ходатайствовал об объявлении автомобиля в исполнительный розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 730890/23/78019-ИП в отношении ООО «ЭТП 24».

Постановлением от 01.12.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковые автомобили седан; KIA OPTIMA, 2012г.в.; г/н <***>; VIN KNAGN411BC5256182; Номер кузова (прицепа) KNAGN411BC5256182; № двигателя: CS260936.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу №А56-18208/2023 ООО «ЭТП 24» признано банкротов, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22.02.2024 конкурный управляющий ООО «ЭТП 24» ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга с повторным заявлением об объявлении автомобиля марки «К1А Optima» 2012 года выпуска, VIN KNAGN411ВС5256182, государственный регистрационный знак <***> в исполнительный розыск в рамках исполнительного производства № 730890/23/78019-ИП.

Ответом на обращение заявителю было указано на отсутствие оснований для объявления розыска транспортного средства, принадлежащего должнику.

Полагая незаконным отказ в объявлении транспортного средства в розыск, указывая на бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 730890/23/78019-ИП, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства № 730890/23/78019-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о вызове на прием, вынесено постановление от 01.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, совершены выходы по юридическому адресу должника 21.12.2023, 24.01.2024, 26.03.2024 и 15.05.2024, в ходе которых на территории, прилегающей к <...> (юридический адрес должника), не представилось установить транспортное средство, 09.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что исполнительный лист содержит требование к должнику передать конкретное имущество (транспортное средство).

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и о его имуществе указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения розыскных мероприятий.

Необъявление приставом в розыск спорного транспортного средства фактически делает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в розыске имущества должника является незаконным.

Относительно принятия иных исполнительных действий суд отмечает, что в соответствии со статьями 64,68 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять при исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем требование в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в части отказа в объявлении в розыск имущества должника - автомобиля марки «КIА Optima» 2012 года выпуска, VIN KNAGN411ВС5256182 в рамках исполнительного производства № 730890/23/78019-ИП2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 объявить исполнительный розыск автомобиль марки «КIА Optima» 2012 года выпуска, V1N KNAGN411ВС5256182 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Захаров В.В.