Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А47-5078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5078/2022
г. Оренбург
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью трест "БРС", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Кумертау

к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Оригиналстрой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург, муниципальное унитарное предприятие "Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование" города Бузулука Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Бузулук,

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора подряда от 26.04.2021 № СМР-167/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2022,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью трест "БРС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора подряда от 26.04.2021 № СМР-167/2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно принял решение об одностороннем расторжении договора, поскольку невозможность выполнения работ в установленные сроки обусловлена несвоевременной передачей объектов и погодными условиями.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требованиям не признает, ссылаясь на то, что при сроке выполнения работ 150 календарных дней на дату расторжения договора 11.03.2022 истец по двум объектам из четырех не приступал к выполнению работ, а также не исполнил обязательство о продлении срока независимой гарантии.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оригиналстрой" и муниципальное унитарное предприятие "Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование" города Бузулука Оренбургской области.

Муниципальное унитарное предприятие "Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование" города Бузулука Оренбургской области представило письменный отзыв на заявление, в котором считает требования истца не подлежащими удовлетворению, и указывает на то, что осуществляло строительный контроль по двум объектам (<...>, на которых истец был обязан производить работы. По одному объекту работы были выполнены, по другому объекту истец к выполнению работ не приступал, о чем составлены соответствующие отчеты, которые представлены ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Оригиналстрой" представило письменный отзыв на заявление, в котором считает требования истца не подлежащими удовлетворению, и указывает на то, что осуществляло строительный контроль по объекту, расположенному в <...>), на котором истец был обязан производить работы. По данному объекту истец к выполнению работ не приступал, о чем составлены соответствующие отчеты, которые представлены ответчику.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результату проведенного аукциона в электронной форме 26.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №СМР-167/2021, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества четырех многоквартирных домов, расположенных в с.Шарлык, Оренбургской области, ул. Фрунзе, д.26, ул.Строителей, <...>

Срок выполнения работ установлен в 150 календарных дней с даты заключения договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 6563666,16 руб. (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.2 6 договора предусмотрено право заказчика в любое время производить строительный контроль самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Пунктом 13.4 договора предусмотрены случаи одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому Объекту (виду работ по объекту);

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В соответствии с п. 13.5 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

Приложением №9 к договору установлен список домов, подлежащих ремонту, а также стоимость работ по каждому из них.

Приложением №10 к договору согласован и утвержден календарный план выполнения работ.

Согласно актам от 13.05.2021 заказчик передал подрядчику объекты для проведения капитального ремонта, а подрядчик приял их.

18.05.2021 заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию.

08.02.2022 ответчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, из которого следует, что заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 208, 226,227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее – Положение №615), поскольку по двум объектам: ул.Строителей, <...>, по состоянию на 26.10.2021 подрядчик не приступал к выполнению работ; срок действия банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения договора, истек 31.12.2021, доказательств продления не представлено.

Не согласившись с данным решением ответчика об одностороннем расторжении договора, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Истцом в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения правовой позиции по иску представления дополнительных пояснений.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следует отметить, что дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции длительное время - с апреля 2022 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у истца было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и формирования правовой позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из условий договора следует, что срок выполнения работ установлен 150 календарных дней с даты заключения договора. Поскольку договор заключен сторонами 26.04.2021, следовательно, установленный договором 150-дневный срок выполнения работ истек 23.09.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон по поводу исполнения его условий, установив, что по состоянию на 13.05.2021 объекты для капитального ремонта общего имущества по договору подряда, в том числе по адресам: <...> были приняты подрядчиком, согласно актам передачи объектов (л.д. 87-88 том 1), 18.05.2021 передана проектно-сметная документация (л.д. 89 том1).

Между тем 25.05.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021, 26.08.2021, 21.09.2021 организацией, осуществляющей строительный контроль, составлены акты о том, что по состоянию на указанные в актах даты по адресам: <...> подрядчик не приступал к выполнению работ.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и истцом не опровергнуто, что по состоянию на 26.10.2021 он также не приступал к выполнению работ по двум объектам: <...> обратного суду не представлено.

Согласно пункту 226 Положения N 615 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе за

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пп «е»),

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (пп «и»).

Учитывая вышеизложенные нормы, п.226 Положения N 615, сроки завершения работ, установленные договором, и что к дате истечения данного срока истец не приступал к выполнению работ по двум объектам из четырех, отсутствие в материалах дела сведений о том, что подрядчик после 31.12.2021 (дата истечения срока гарантии) предоставил заказчику сведения о продлении срока банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств по договору, принимая во внимание, что договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что заказчиком обоснованно на основании имеющихся документов, и документов, представленных организацией строительного контроля, сделан вывод о невозможности завершения подрядчиком в установленный договором срок всех видов работ, предусмотренных договором, в результате чего заказчиком правомерно 08.02.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что ответчик поздно передал ему объекты для проведения ремонта, не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что объекты и необходимая документация переданы истцу в течение 24 календарных дней с даты заключения договора. Учитывая сроки проведения работ (150 дней), по мнению суда, у истца с момента передачи объектов и документации имелось достаточно времени для проведения работ. Более того, из материалов дела следует, что и после истечения срока выполнения работ, подрядчик не приступил к их выполнению.

Доводы истца о том, что акты фиксации договорных нарушений от 25.05.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021, 26.08.2021, 21.09.2021, составленные организацией, осуществляющей строительный контроль, подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом (ФИО4), судом отклонены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно пункту 6.3.27 договора № СМР-167/2021 от 26.04.2021 подрядчик обязан обеспечить ежедневное присутствие (без учета выходных и праздничных дней) на объекте в период производства работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ надлежащим образом уполномоченного представителя для составления и подписания предусмотренных настоящим договором документов, включая составление и подписание актов фиксации договорных нарушений (приложение №3) и других документов, предусмотренных настоящим договором, ПСД, НПА.

Пунктом 1.1.18 договора подряда № СМР-167/2021 от 26.04.2021 предусмотрено, что представитель подрядчика – лицо, назначенное и надлежащим образом уполномоченное подрядчиком для выполнения задач, определенных договором.

Согласно приказу ООО «Трест БРС» № 015 от 27.04.2021 в связи с производственной необходимостью и началом выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>; и (или) переустройство крыши МКД , расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. строителей, д. 15, и (или) утепление фасада МКД, расположенного по адресу: <...> по договору № СМР-167/2021 от 265.04.2021 ответственным лицом за производство работ по капитальному ремонту, обеспечение охраны труда, соблюдение технологии производства работ, техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности на объекте назначен мастер строительно-монтажных работ ФИО4.

Суд, оценив условия договора подряда, акты фиксации договорных нарушений, приказ общества «Трест БРС» № 015 от 27.04.2021 о назначении ответственным лицом ФИО4, в совокупности с другими доказательствами по делу, а также исследовав содержание полномочий мастера строительно-монтажных работ ФИО4, содержащихся в приказе общества от 27.04.2021 N 015, суд приходит к выводу, что ФИО4 был наделен полномочиями по организации оперативного контроля за ходом выполнения работ и исходя из своих должностных полномочий, являлся уполномоченным на выявление недостатков в выполненных работ, его полномочия как лица ответственного за производство работ, постоянно находящегося на объекте, следовали из обстановки, соответственно данное лицо имело право подписать акт фиксации договорных нарушений.

Доказательства того, что обществом «Трест БРС» было назначено иное уполномоченное лицо суду не представлены; доводы истца о том, что только руководитель мог подписать такие акты, судом отклонены с учетом вышеизложенного.

Доводы истца о том, что он согласовывал с заказчиком замену материалов, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств уважительности причин нарушения сроков выполнения работ, поскольку первое письмо по спорных объектам о замене материалов направлено ответчику только 30.08.2021, т.е. менее чем за месяц до даты окончания срока выполнения работ.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по погодным условиям также отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период с 18.05.2021 по 23.09.2021 погодные условия не позволили проводить ремонт крыши по ул.Строителей, д.15. Что касается адреса ул.М.Джалиля, д.98, то погодные условия в данном случае не имеют значения, поскольку в данном случае предусмотрен ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ответчику итогового результата работ - исключительных прав на конечный продукт, готовый для использования.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор истцом не исполнен, отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ (по двум объектам <...> и возможности использования результата работ по договору. Также материалы дела (акты фиксации нарушений, акты-претензии) устанавливают факт нарушения истцом сроков сдачи работ по договору.

Кроме того, разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе немотивированного, необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле.

Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства по принятию результатов работ (применительно к спорным отношениям, до сдачи ему результата работы) и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Как следствие, ограничение ответчика в самом праве на отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (результаты работ).

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216.

Как следует из материалов дела, истец не доказал факт своевременного выполнения работ и принятия мер к исполнению спорного договора подряда. Заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, исполнителем к условленному сроку не представлены документы, подтверждающие выполнение работ с его стороны по договору.

Кроме того, как указывалось ранее, материалы дела устанавливают факт нарушения истцом сроков сдачи работ по договору.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, необходимых мер, в целях исполнения договорных обязательств для передачи заказчику необходимого результата работ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о выполнении работ в установленные договором сроки.

Ссылки истца не то, что ответчик не принял меры к продлению срока выполнения работ судом отклонены, в данном случае подрядчик не обращался к заказчику с предложением продления срока выполнения работ обусловленного объективными обстоятельствами.

Ссылки истца на протоколы собственников жилых помещений в спорных МКД о переносе сроков ремонта по спорным объектам , судом отклонены, поскольку протоколы составлены после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом (протокол № 1 от 30.09.2021, протокол № 1от 13.10.2021).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П указано, что фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом в пункте 7.2 данного постановления отмечено, что региональный оператор как унитарная некоммерческая организация обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы.

Анализ приведенных норм права в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что на фонд возложена функция технического заказчика работ по капитальному ремонту, деятельность которого направлена на осуществление организационного обеспечения процесса по капитальному ремонту общего имущества МКД (планирование, конкурсный отбор подрядчиков, заключение договоров, контроль их исполнения, приемка результатов выполненных работ, обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, формирование источника финансирования работ и их последующая оплата, персональный учет уплаченных сумм).

Установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений в МКД или управляющим домом (пункт 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса) является основанием для актуализации региональной программы, переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса).

В данном случае представленные истцом акты от 16.07.2021, 20.05.2021 о воспрепятствовании выполнению работ по спорным объектам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подрядчик не уведомлял заказчика в установленном порядке о невозможности выполнить работы по причине не допуска его собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Представленное истцом письмо администрации муниципального образования Шарлыкский сельсовет от 19.11.2021 о переносе срока ремонта крыши на основании решения собственников многоквартирного дома от 13.10.2021 также не может быть принято во внимание, поскольку указанное уведомление направлено подрядчику по истечении, установленных договором сроков выполнения работ.

Приводимые истцом иные доводы в обоснование незаконности принятого заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке также не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают факты допущенных подрядчиком нарушений, не свидетельствуют об их устранении и не свидетельствуют о возможности завершения истцом подрядных работ в установленный договором срок.

Процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, предусмотренная Положением N 615, а также условиями договора, заказчиком соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 13.3., 13.4. контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе за нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому объекту (виду работ по объекту).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установили, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. относятся на истца в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина