Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А44-10471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10471/2019

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНТЕЛЭЛЕКТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111123, <...>)

к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Саши ФИО1, д. 1)

о взыскании 2 211 484 руб. 86 коп.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 18.05.2020 № 81, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНТЕЛЭЛЕКТРОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» (далее - ответчик) о взыскании 2 211 484,86 руб. в том числе: 1 254 318,69 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.07.2018 №1718187119512422208024963/35/2018, 957 166,17 неустойки за период с 31.01.2019 - 28.11.2019 и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 09.01.2020 было рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал требования основного долга, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 125 318,0 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 02.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.03.2020, а затем неоднократно откладывал предварительное судебное заседание и назначал судебное разбирательство, последнее на 19.05.2020.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил объяснение, в котором указал, что при сохранении позиции ответчика, не возражает против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в отсутствие представителя. Возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по основаниям, изложенным в объяснении.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования истца признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки, учитывая тот факт, что для истца размер ответственности ограничен 10% стоимости договора, а также что неустойка носит компенсационный характер, а в данном случае составляет практически 90% долга.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебное разбирательство истец не явился, извещен надлежащим образом.

Позиция ответчика в судебном разбирательстве изменений не претерпела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1718187119512422208024963/35/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя комплектующие изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки поставляемого по договору товара определяются в соответствии со Спецификацией.

В пункте 4.1 договора, а также в Спецификации стороны определили подлежащий поставке товар и его стоимость в размере 7 368 821,64 руб.

Условия о приемке товара согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по итогам приемки товара покупатель подписывает товарную накладную, согласно которой товар считается принятым.

Оплата товара производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости договора покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента получения счета от поставщика; окончательный расчет с учетом ранее выданного аванса производится заказчиком в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 5 календарных дней с момента выполнения поставщиком всех обязательств по договору (пункты 4.3, 4.4 договора).

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставив в период с 11.10.2018 по 23.11.2018 согласованный товар по товарным накладным: от 11.10.2018 № ТД00-000557, № ТД00-000614, № ТД00-000625, от 12.10.2018 № ТД00-000630, от 16.10.2018 № ТД00-000634, от 25.10.2018 № ТД00-000647, от 23.11.2018 № ТД00-000715. Кроме того, между сторонами подписан акт приема-передачи продукции от 23.01.2019.

В свою очередь, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, его задолженность составила 1 254 318,69 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии, а затем обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком, актом приема-передачи продукции (л.д. 34-47) и ответчиком признается.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании долга в размере 1 254 318,69 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период просрочки - с 31.01.2019 по 28.11.2019, размер которых в соответствии с условиями договора, по расчету истца, составил 957 166,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора, стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, является правомерным.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 125 318,0 руб., т.е. 10% от стоимости неоплаченного товара, ссылаясь на то, что рассчитанная таким образом неустойка, является соразмерной и справедливой, поскольку по условиям договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки ограничена 10% от стоимости товара, в то время как размер взыскиваемой, в данном случае, неустойки составляет почти 90% от суммы долга.

Истец в дополнительных пояснениях возражал против снижения неустойки, указав, что размер неустойки вызван лишь значительным периодом просрочки, согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из условий договора, за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Установленный в договоре размер штрафных санкций составляет 36,5% годовых, что превышает учетную ставку Банка России (действующую в период нарушения) в 5 раз.

Как указал истец, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в деловом обороте.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора (пункт 6.2) ответственность поставщика за нарушение сроков поставки при установлении неустойки в размере 0,1% ограничена 10% от стоимости товара при том, что размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты не ограничен. Размер неустойки, исчисленный истцом за указанный им период, составляет 76% от суммы долга. Также суд учитывает, что спорный договор заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер заявленной истцом неустойки.

По расчету суда, составленному исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 394 000,0 руб.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Более того, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, неустойка в размере 394 000,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный истцом период суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до даты его фактического исполнения.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом за рассмотрение заявления в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 34 057,0 руб., что подтверждается платежными поручениями №1408 от 02.12.2019 и № 1472 от 18.12.2019 (л.д. 8, 88).

В период рассмотрения дела ответчик признал требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 217,0 руб., госпошлина в размере 23 840,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» в пользу акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНТЕЛЭЛЕКТРОН» 1 648 318,69 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 1 254 318,69 руб., неустойку за период с 31.01.2019 по 28.11.2019 в размере 394 000,0 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 217,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНТЕЛЭЛЕКТРОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 840,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская