Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А32-10905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-10905/2024

«18» ноября 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 01.11.2024

полный текст судебного акта изготовлен 18.11.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПромКапСтрой» (ИНН: <***>)

к ООО ГК «ГОСТ» ( ИНН: <***>)

о взыскании уплаченного аванса, материалов и неустойки по договору субподряда №21-10/3/22-ПКС от 21.10.2022.

по встречному исковому заявлению ООО ГК «ГОСТ» ( ИНН: <***>)

к ООО «ПромКапСтрой» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 21 10/3/22 ПКС от 21.10.2022 в размере 8 003 329,42 руб.

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромКапСтрой» обратилось в суд с иском к ООО ГК «ГОСТ» о взыскании о взыскании уплаченного аванса в размере 6 500 000 руб., стоимость давальческих материалов по договору субподряда №21-10/3/22-ПКС от 21.10.2022 в размере 18 760 640 руб., а том числе НДС20%, неустойку в размере 4 534 284,88 руб.

По встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору № 21 10/3/22 ПКС от 21.10.2022 в размере 8 003 329,42 руб. которая включает в себя: 7 750 657,97 руб. – основной долг; 252 671,45 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 017 руб.

Истец по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого просит взыскать задолженность по договору № 21-10/3/22-ПКС от 21.10.2022 в размере 7 750 657,97 руб. и пени в размере 337 153,62 (в т. ч. 252 671,45 руб. за период с 15.08.2023 по 05.07.2024 и 84 482,17 руб. за период с 06.07.2024 по 22.10.2024). Общая сумма исковых требований 8 087 811,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Прибывший в судебное заседание ответчик возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «ГОСТ» (далее- ответчик) и ООО «ПромКапСтрой» (далее- истец) заключен Договор субподряда №21-10/3/22-ПКС от 21.10.2022 г. (далее- договор).

В соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить ряд строительно-монтажных работ на объекте «Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов ООО «ТемрюкМорТранс», «Железнодорожная эстакада слива-налива нефти и нефтепродуктов» на основании проекта (шифр проекта ПС-80/22-ТР).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору и произвел предоплату -авансовый платеж на счет субподрядчика денежную сумму в размере 6 500 000,00 рублей.

Истец указывает, что ответчик не выполнил работы в срок, а также не устранил замечания об исправлении некачественных работ, Истец, в соответствии с п.16.2.2. договора субподряда - 26.09.2023 г. направил Ответчику досудебную претензию о взыскании уплаченного аванса 6 500 000,00 рублей и стоимость давальческих материалов 18 760 640,00 рублей, в том числе НДС20%, по вышеуказанному договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно договору субподряда №21-10/3/22-ПКС от 21.10.2022 г. окончание срока выполнения работ 31.12.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2023 г. к договору субподряда №21-10/3/22- ПКС от 21.10.2022 г. срок окончания выполнения работ был пролонгирован до 28.02.2023 г.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки не выполнены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

Довод ответчика о том, что им были выполнены работы и они должны быть оплачены на сумму 7 750 657,97 руб., не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что 14.06.2023 г. при проведении работ по укреплению фундаментов ответчиком на объекте, истцом выявлены перепады по высоте между монолитными бетонными плитами, что повлекло за собой нарушение конструкции и напряжение в колоннах эстакады и трубопроводах, также на поверхностях плит были обнаружены многочисленные продольные трещины.

В связи с выявлением недостатков, со стороны истца была организована комиссионная проверка 11.07.2023 г. на объекте, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. ФИО1, морской порт ФИО1, территория ООО «ТемрюкМорТранс», совместно с представителем заказчика ООО «ТемрюкМорТранс», для фиксации выявленных нарушений, предварительно зафиксированных представителями истца. Со стороны ответчика присутствовал только генеральный директор, который впоследствии отказался от подписания акта комиссионной проверки, о чем был составлен акт об отказе от подписания со стороны субподрядчика акта комиссионной проверки.

Также Истец для устранения замечаний и исправлений дефектов предоставлял Ответчику срок, данный факт отражен в предписаниях, которые имеются в материалах дела: №063 от 10.11.2022 г.; №064 от 14.11.2022 г.; №066 от29.11.2022 г.; №068 от 01.12.2022 г.; №075 от 08.12.2022 г.; №003 от 16.01.2023 г.; №015 от 08.02.2023 г.; №017 от 13.02.2023 г.; №047 от 13.06.2023 г.

При выполнении работ ответчиком были нарушены требования НТД (нормативно-технической документации) о проведении постоянного геодезического контроля за критическими отклонениями от допусков смещения бетонного основания ЖД эстакады, что повлекло за собой следующие факторы: по оси 3 на монолитной ж/б плите образовалась протяженная продольная трещина с раскрытием до 2-х мм, в осях А/33-34 произведено бесконтрольное нагнетание раствора под бетонное основание с его переизбытком, что привело к резкому подъему железобетонных плит Пп; ПмК по оси А свыше 10 см.

В следствие чего произошло разрушение и деформация бетонной конструкции, которое повлекло за собой напрягающие нагрузки на смонтированные технологические трубопроводы, в том числе на поверхности бетонных плит Пп-7/Пн-10 в оси А образовались многочисленные продольные трещины, данные нарушения отражены в предписаниях ССК заказчика №015 от 08.02.2023г.; № 047 от 13.06.2023г

Судом неоднократно разъяснялось сторонам, в том числе и ответчику по основному иску, что в случае возникновения спора по качеству выполненных работ они могут воспользоваться правом на назначение и проведение по делу судебной экспертизы. Однако данным правом стороны не воспользовались.

Учитывая совокупность к замечаниям СМР, исполнительной документации, пооперационному и техническому контролю при производстве работ, а также в соответствии с условиями пункта 12.7 договора, ответчик в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств, возмещает истцу все причинённые убытки сверх штрафных санкций в полном объеме, в части не покрытой неустойкой помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

Таким образом, суждение ответчика о качественном выполнении им работ и об отсутствии оснований для возврата суммы неотработанного аванса не обоснованно

Поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о некачественном выполенеии работ, требования в части взыскания аванса в размере 6 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также со стороны истца ответчику был предоставлен давальческий материал -Цемент П/А-П 42,5 Н СС, стоимость которого составила 18 760 640,00 рублей, в том числе НДС20%.

Истец просит возместить стоимость в размере израсходованных ответчиком материалов, принадлежащих истцу в размере 18 760 640,00 рублей.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выполнение подрядной работы как иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, так и из материалов заказчика (в настоящем случае - подрядчика).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость давальческого материала, от возврата которого ответчик в добровольном порядке уклонился.

Суд, в соответствии с нормами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не были представлены, приходит к выводу о том, что материалы израсходованы ответчиком не разумно, в связи с чем расходы истца по их приобретению подлежат возмещению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.03.2023 по 22.02.2024 в размере 4 534 284,88 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 31.01.2023 г. к договору субподряда №21-10/3/22- ПКС от 21.10.2022 г. стороны пролонгировали сроки выполнения работ до 28.02.2023 г.

Согласно п. 12.3.1 договора, за нарушение срока строительных работ истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Расчет истца составляет 4 534 284,88 рублей (период начисления неустойки с 01.03 2023 г. по 22.02.2024 г.- 359 дней. 25 260 640,00х0,05%х359дней/100).

Суд не согласен с представленным расчетом.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2023 сторонами согласован п. 4.2 согласно которого, общая цена работ по настоящему договору составляет 14 300 553,98 руб.

В соответствии с п.12.3.1 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, то есть от 14 300 553,98 руб.

Кроме того, в уведомлении о расторжении договора исх № 449 от 26 сентября 2023г. истец уведомил ответчика о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 5 октября 2023г. 10часов 45 минут.

В связи с чем, начисление неустойки после 5 октября 2023г. не обоснованно.

Суд самостоятельно произвел расчет, согласно которого неустойка составляет  1558 760 руб. 38 коп. (14 300 553,98 × 218 × 0.05%) .

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному исковому заявлению не достигнут стандарт доказывания качества выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 пункт 14 информационного письма N 51).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ГК «ГОСТ» ( ИНН: <***>) в пользу ООО «ПромКапСтрой» (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 500 000 руб., стоимость давальческих материалов по договору субподряда №21-10/3/22-ПКС от 21.10.2022 в размере 18 760 640 руб., а том числе НДС20%, неустойку в размере 1558 760 руб. 38 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 794 руб. 70 коп.

В остальной части во взыскании отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская