Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-41/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41/2017
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.22


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32167/2018, 13АП-32169/2018) ЖСК «Муринское-1» и Бушматовой Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-41/2017/тр.22 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению Рузанова Сергея Евгеньевича

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Муринское-1»,

третьи лица: ООО «Романтика», временный управляющий ООО «Романтика» Федичев Д.В.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 в отношении жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» (ИНН 4703133234, ОГРН 1134703000629; Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.3/2, лит. А/81Н; далее – ЖСК «Муринское-1», Кооператив) введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК «Муринское-1» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Определением суда от 16.04.2018 временным управляющим ЖСК «Муринское-1» утвержден Рулев Игорь Борисович.

Рузанов Сергей Евгеньевич 19.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 2-179, расположенная в корпусе 4, секции 4.2, на 10 этаже, в строительных осях 17-18; В-Е, проектной площадью 23,52 кв.м, назначение квартиры – жилое; основанное на договоре паевого взноса №02-15-11-14/рс/4-2-179 от 15.11.2014 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:72; 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 2-216, расположенная в корпусе 4, секции 4.2, на 12 этаже, в строительных осях 15-17; В-Е, проектной площадью 23,55 кв.м, назначение квартиры – жилое; основанное на договоре паевого взноса №02-15-11-14/рс/4-2-216 от 15.11.2014 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:72.

Определениями суда от 08.06.2018 и 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Романтика» и временный управляющий ООО «Романтика» Федичев Д.В.

Определением суда от 25.10.2018 заявление Рузанова С.Е. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2018, ЖСК «Муринское-1» и Бушманова Татьяна Викторовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемы судебный акт.

В своей жалобе Кооператив ссылается на то, что участником строительства заявлены требования в отношении квартиры в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является не должник, а ООО «Романтика». По мнению подателя жалобы, оставлены без оценки условия инвестиционного договора от 24.02.2014, заключенного должником и ООО «Романтика», и факт введения в отношении ООО «Романтика» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-16596/2017/з.4.

В жалобе Бушманова Т.В. ссылается на то, что должник не может исполнить, в том числе на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 201.11), требование кредитора о передаче ему жилого помещения, так как после завершения строительства многоквартирного жилого дома, а именно корпусов 3 и 4 второй очереди строительства, право собственности на расположенные в них жилые помещения будет зарегистрировано за ООО «Романтика» в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а не за ЖСК «Муринское-1». В этой связи, Бушманова Т.В. считает, что включение требования участника строительства второй очереди в реестр требований о передаче жилых помещений должника не только не защищает права кредитора, но и препятствует реализации прав участников строительства первой очереди, в том числе Бушмановой Т.В., поскольку делает невозможным погашение требований участников строительства с использованием механизмов, предусмотренных правилами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Также податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключения кредитором и ООО «Романтика» договора долевого участия, так как данный договор предоставил бы кредитору возможность предъявить требование о передаче жилого помещения непосредственно застройщику – ООО «Романтика» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № А56-16596/2017. Поскольку застройщиком корпуса, в котором расположено спорное жилое помещение, является не должник, а ООО «Романтика», Бушманова Т.В. считает, что требование о передаче этого помещения может быть предъявлено исключительно к ООО «Романтика»; тогда как к должнику может быть предъявлено только денежное требование о возврате уплаченного по договору паевого взноса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4614, на котором расположены корпус 1 и 2 первой очереди строительства многоквартирного жилого дома, ему выдано разрешение на строительство в отношении указанных корпусов № RU47504307-125 с учетом изменений, внесенных в разрешение распоряжением от 14.06.2016 №49/ИРС.

Требование Рузанова С.Е. основано на договорах паевого взноса № О2-15-11-14/РС/4-2-179 от 15.11.2014 (далее – Договор 1) и № О2-15-11-14/РС/4-2-216 от 15.11.2014 (далее – Договор 2).

Предметом указанных Договоров является определение порядка участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома путем выплаты паевых и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры.

Пунктом 1.3 Договоров установлено, что приобретение членом кооператива права собственности на квартиру обусловлено членством в некоммерческой организации - ЖСК «Муринское-1» и выплатой паевого и иных установленных договором взносов.

Размеры паевых взносов члена кооператива установлены Приложениями № 3 к договорам. По Договору 1 размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 234 800 руб. (квартира с условным номером 2-179), по Договору 2 - 1 230 000 руб. (квартира с условным номером 2-216).

По условиям Договора право собственности на квартиру приобретается членом кооператива после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и после передачи должником квартиры члену кооператива по акту приема-передачи, при условии полной оплаты размера паевого взноса, установленного в пункте 2.2 Договора, вступительного взноса, дополнительных целевых взносов, и исполнения обязательств по договору.

В пункте 1.5 Договора указано, что право на получение квартиры по завершении II этапа строительства многоквартирного дома с целью дальнейшей ее передачи в собственность Рузанову С.Е. принадлежит Кооперативу в силу инвестирования в строительство названного объекта денежных средств, поступивших в качестве паевых взносов.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Договора квартира передается застройщиком - Обществом Кооперативу в течение 3 календарных месяцев с даты ввода 3 и 4 корпусов многоквартирного дома в эксплуатацию; Кооператив обязался в течение месяца с даты получения квартиры от застройщика направить Рузанову С.Е. уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи.

Рузановым С.Е. произведена оплата паевого взноса, что подтверждается платежными поручениями № 682229 от 19.11.2014, № 728509 от 01.12.2014, № 682237 от 19.11.2014, № 728506 от 01.12.2014 и справками о выплате паевого взноса № 1978-14 от 05.12.2014, № 1977-14 от 05.12.2014.

Ввиду неисполнения должником обязательств по передаче кредитору жилого помещения, Рузанов С.Е. обратился в суд с настоящим заявлением

Согласно пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Администрацией Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ООО «Романтика» 24.02.2014 и 26.12.2014 были выданы разрешения на строительство № RU47504307-7 и № RU47504307-125, соответственно, на строительство многоэтажного жилого комплекса: II этап строительства (корпуса 3 и 4) и I этап строительства (корпуса 1 и 2). Действие указанных разрешений на строительство многократно продлевалось, в настоящее время продлено до 30.12.2019.

Распоряжением Комитета государственного строительства и надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 14.06.2016 № 49/ИРС были внесены изменения в разрешение на строительство от 26.12.2014 № RU47504307- 125 в части наименования застройщика: ООО «Романтика» заменено на ЖСК «Муринское-1» и в части замены кадастрового номера земельного участка: 47:07:0722001:72 заменен на 47:07:0722001:4614. Указанные изменения касались строительства I этапа.

ООО «Романтика» (застройщик) и ЖСК «Муринское-1» (инвестор) 24.02.2014 заключили инвестиционный договор, по условиям которого стороны обязались совместно осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству 3 и 4 корпусов многоквартирного дома (далее - объект); застройщик участвует в финансировании строительства указанного объекта путем оформления прав на застройку участка и финансирования прямых расходов, связанных с осуществлением необходимых мер по получению прав на застройку; инвестор участвует в реализации проекта путем финансирования строительства объекта денежными средствами.

В пункте 2.3 инвестиционного договора, в редакции Соглашения от 25.02.2014, стороны установили, что по результатам реализации инвестиционного проекта и завершения строительства объекта инвестор приобретает права на жилые помещения, входящие в состав объекта, в объеме внесенных инвестиций; застройщик приобретает права на все нежилые помещения, входящие в состав объекта, а также на те жилые помещения, в строительстве которых инвестор не принимал участия. В соглашении от 31.12.2016 к инвестиционному договору стороны указали, что по результатам реализации инвестиционного проекта и завершения строительства объекта инвестор приобретает права на жилые помещения в объеме внесенных инвестиций в размере 1201594712 руб. 14 коп. по перечню, являющемуся приложением № 1 к этому соглашению.

Суд первой инстанции правомерно признал требование Рузанова С.Е. в отношении спорных квартир обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В подтверждение факта оплаты паевого взноса представлены платежные поручения, оформленные надлежащим образом, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком отсутствует.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что жилое помещение, в отношении которого Рузановым С.Е. заявлено требование, указано в перечне, приведенном в приложении № 1.

На основании инвестиционного договора Кооператив выступает в интересах пайщиков в правоотношениях с Обществом, и для целей включения требования о передаче квартиры в реестр требований несостоятельного должника достаточно установить факт заключения им сделок, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства квартир, и получение денежных средств от кредитора.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае подтверждены и не оспариваются, оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений у суда первой инстанции не имелось.

Также не имелось и оснований для включения в реестр денежного требования, как указано в апелляционной жалобе Бушмановой Т.В., чье требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника (А56-41/2017/тр.514, определение от 09.06.2018) при аналогичных фактических обстоятельствах, поскольку очевидна направленность воли кредитора на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к Кооперативу. В данном случае процессуальное решение суда первой инстанции обусловлено необходимостью защиты лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного предоставления в виде квартир, учитывает цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящие, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что кредитор предъявил свое требование к ненадлежащему застройщику – ЖСК «Муринское-1» вместо ООО «Романтика», осуществляющего строительство домов 3 и 4 корпусов, поскольку возникшие между сторонами инвестиционного договора взаимоотношения по поводу строительства и передачи части жилых помещений в домах второй очереди (3 и 4 корпус), не влияют на права и обязанности кредитора, заключившего договор паевого взноса с ЖСК «Муринское-1» и исполнившего свою обязанность по его своевременной оплате.

Соглашения и договоренности ЖСК «Муринское-1» с иными организациями и административными органами относительно изменения их правового положения, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что именно Кооператив, как обязанное лицо, призван разрешать все возникающие затруднения и выступать в интересах пайщиков в правоотношениях, касающихся ООО «Романтика».

Доводы Бушмановой Т.В. относительно допущенных судом процессуальных нарушениях при отклонении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 23.10.2018 и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, не установлено. Иные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-41/2017/тр.22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков