Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А43-37317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37317/2020

г. Нижний Новгород 11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-542), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525619000017, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ИНН 5256008671, ОГРН 1035204877630),

о признании незаконными действий и взыскании убытков,

при участии:

истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО4- представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий и взыскании 5000 руб. 00 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, а именно просит признать действия администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в части сноса нестационарного торгового объекта-павильона незаконными, взыскать 580000руб. 00коп. стоимости павильона, 300000руб. 00коп. стоимость работ по благоустройству павильона, 650000руб. 00коп. стоимость работ по монтажу внешнего электроснабжения павильона.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено так как ранее истцом стоимость павильона, работы по благоустройству и электроснабжению в части убытков не заявились.

В ранее представленном отзыве и в судебном заседании ответчик указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу №А43-3508/2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 26.02.2019 объявлена резолютивная часть определения по делу А43-3508/2019 об отмене обеспечительных мер. На основании данного определения действия Рабочей группы по исполнению Административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов", утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2012 №3113, приостановленные 12.02.2019, возобновились 27.02.2019. Рабочей группой принято решение о демонтаже и перемещении 28.02.2019. Согласно акту демонтажа и (или) перемещения на ответственное хранение Самовольного объекта от 28.02.2019 №11 нестационарный торговый объект – павильон «Продукты 24», расположенный по адресу: <...> был демонтирован в период с 28.02.2019 по 01.03.2019. Ответчик настаивает на том, что объект был демонтирован в период отсутствия обеспечительных мер.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу №А43-3508/2019 о признании действий Администрации об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта незаконным отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2006 по делу № А43-5045/2006 суд счел установленными факты прекращения действия заключенного сторонами договора аренды спорного земельного участка и неисполнение ответчиком обязанности по возврату данного участка арендодателю, на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 24,00 кв.м. местоположением: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, остановка «Российские вина» от принадлежащего ему торгового объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу № А43-25109/2018, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 установлено, что поскольку договор аренды прекращен, а других правовых оснований для использования земельного участка под размещение мини-магазина предпринимателем не представлено, требование Администрации об освобождении земельного участка от мини-магазина и возврате спорного земельного участка судом признано обоснованным и правомерным.

В ходе рассмотрения дела А43-3508/2019 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 судом 11.02.2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение принадлежащего ИП ФИО2, нестационарного торгового объекта-павильона «Продукты 24», по адресу: <...> (остановка «Российские вина»).

Администрация Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 19.02.2019 обратилась в суд с ходатайством об отмене введенных определением от 11.02.2019 обеспечительных мер. Судом установлено, что упомянутый торговый объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода на 2018 – 2022 годы, утв. постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.09.2017 №4123. Суд отменил обеспечительные меры, резолютивная часть объявлена 26.02.2019, полный текст определения изготовлен 28.02.2019.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 просит признать действия Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в период действия обеспечительных мер по сносу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2 – павильона «Продукты 24» по адресу: <...> (остановка «Российские вина), незаконными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

28.02.2019 согласно акту демонтажа и №11 и (или) перемещения на ответственное хранение самовольного объекта от 28.02.2019 №11 нестационарный торговый объект – павильон «Продукты 24», расположенный по адресу: <...> у д. 26 был демонтирован в период с 28.02.2019 по 01.03.2019.

Определением от 28.02.2019 (резолютивная часть определения от 26.02.2019) по делу №А43-3508/2019 были отмены обеспечительные меры, принятые определением от 11.02.2019 по делу №А43-3508/2019.

Таким образом, когда администрация Автозаводского района осуществляла действия, направленные на демонтаж и перемещение нестационарного торгового объекта павильон «Продукты 24», расположенный по адресу: <...> , обеспечительные меры отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал осуществление действий по сносу нестационарного торгового объекта павильон «Продукты 24» в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании убытков в сумме 5000руб. 00коп., при этом в первоначальном требовании обоснований данной суммы, расчета истец не представил, в связи с чем при уточнение суммы убытков в судебном заседании 03.03.2021 суд отклонил требования истца по сумме убытков как вновь заявленные, в связи с чем суд рассматривает требование о взыскании убытков, причиненных истцу действиями администрации в сумме 5000руб. 00коп.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал противоправность поведения истца, так как ранее принятыми судебными актами в рамках дел №А43-5045/2006, №А43-25109/2018, а также №А43-3508/2019 установлены факты:

прекращения действия заключенного сторонами договора аренды спорного земельного участка и неисполнение ответчиком обязанности по возврату данного участка арендодателю,

на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 24,00 кв.м. местоположением: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, остановка «Российские вина» от принадлежащего ему торгового объекта,

требование Администрации об освобождении земельного участка от мини-магазина и возврате спорного земельного участка судом признано обоснованным и правомерным,

ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств для признания действий Администрации незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие документального подтверждения в обоснование своих требований, а также доказательств грубо нарушающих права истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца и подлежат взысканию в сумме 4700руб.00коп. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304525619000017), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304525619000017), в доход федерального бюджета РФ 4700руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина