Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А05-8858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8858/2023
г. Архангельск
18 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплат" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 174350, Новгородская область, Окуловский район, територия 2-ой км. Автодороги Окуловка-Кулотино, дом 1, строение 2, помещение 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 4 966 325 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции – ФИО2 (доверенность №SPL60 от 04.07.2023),

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Сплат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (далее – ответчик) о взыскании 4 966 325 руб. 78 коп., в том числе 3 601 875 руб. 87 коп. долга по соглашению о возмещении ущерба в связи с утратой груза при перевозке от 17.01.2022, 1 148 337 руб. 36 коп. штрафа на основании пункта 4 соглашения от 17.01.2022, и 216 112 руб. 55 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 20.07.2023, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учётом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В письменном отзыве на иск ответчик с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с договором-заявкой на транспорт №64 от 05.12.2021, заключенным между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор), и транспортной накладной №15891/1 от 06.12.2021, экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза – зубная паста, косметика, бытовая химия в количестве 3967 коробов, 33 паллеты, весом 11 336, 69 кг (далее – груз) по маршруту: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, <...> – Новосибирская область, Новосибирский район, с.Толмачево, о.п. 3307 км, дом 16, корп. 5.

Объявленная ценность груза указана в транспортной накладной №15891/1 в размере 10 382 251, 05 руб.

Груз был принят к перевозке представителем ООО "ТК Арион", действующим на основании доверенности от 06.12.2021 водителем ФИО3; перевозка осуществлялась грузовым автомобилем Рено Премиум г/н <***> с полуприцепом г/н <***>.

Во время перевозки груз был утрачен в полном объеме, о чем истцом составлен акт об утрате груза от 13.12.2021. В акте от 13.12.2021 указано, что в назначенное время 13 декабря 2021 года в место назначения груз доставлен не был, водитель на связь не выходит, по данным истца в пути следования груз был похищен.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 №211217/02 с требованием возместить ущерб в связи с утратой груза в размере его объявленной ценности 10 382 251, 05 руб.

В ответе на претензию от 29.12.2021 ответчик выразил готовность возместить ущерб от утраты груза, но исходя из его действительной стоимости 8 651 875, 87 руб. Также ответчик просил предоставить ему рассрочку платежей сроком на 8 месяцев.

По итогам переговоров в целях мирного урегулирования вопроса возмещения причиненного экспедитором ущерба от утраты груза между сторонами подписано Соглашение о возмещении ущерба от 17.01.2022 (далее – Соглашение).

В указанном Соглашении стороны договорились, что экспедитор возмещает клиенту ущерб в размере действительной стоимости груза без НДС в сумме 8 651 875, 87 руб. в следующем порядке:

- первый платеж – выплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2022,

- второй платеж – выплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 28.02.2022,

- третий платеж – выплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.03.2022,

- четвертый платеж – выплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 29.04.2022,

- пятый платеж – выплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.05.2022,

- шестой платеж – выплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2022,

- седьмой платеж – выплата в размере 1 300 000 руб. в срок до 29.07.2022,

- восьмой платеж – выплата в размере 1 351 875, 87 руб. в срок до 31.08.2022.

Пунктом 4 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения очередного платежа более чем на 7 банковских дней, клиент имеет право требовать от экспедитора досрочного погашения всей непогашенной суммы ущерба, а также штрафа в размере 1 148 337, 36 руб.

Во исполнение условий Соглашения ответчик в установленные пунктом 2 Соглашения сроки перечислил истцу платежи с первого по четвертый, что подтверждается платежными поручениями №2040 от 28.01.2022, №4042 от 28.02.2022, №6286 от 30.03.2022, 8310 от 28.04.2022.

В период с мая по июль 2022 года между сторонами состоялась переписка по вопросу изменения графика погашения задолженности.

Окончательным письмом от 26.07.2022 №OUT-220726/02 истец уведомил ответчика о принятии предложенного последним графика погашения задолженности на следующих условиях: оставшаяся сумма задолженности за период с мая 2022 года по апрель 2023 года погашается по 350 000 руб. ежемесячно последним днем месяца, и 451 875, 87 руб. – в срок до 31.05.2023. При этом ежемесячная сумма погашения будет увеличиваться на 50% от стоимости услуг, заказанных ООО "Сплат" у ООО "ТК Арион" в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в соответствующем отчетном месяце.

Платежными поручениями №12372 от 22.06.2022, №14034 от 14.07.2022, №16442 от 15.08.2022 на сумму 350 000 руб. каждое ответчик произвел частичную оплату по Соглашению.

Общая сумма всех произведенных оплат составила 5 050 000 руб.

Поскольку с сентября 2022 года со стороны ответчика прекращены выплаты по Соглашению, истец направил в его адрес претензию от 18.05.2023 №окт-230518/01 с требованием досрочного погашения всей суммы ущерба и уплаты штрафа в размере 1 148 337, 36 руб. Повторная претензия направлена в адрес ответчика 05.06.2023 №окт-230605/01.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При рассмотрении дела судом установлено, что убытки возникли у истца в связи с утратой груза в процессе перевозки. Принятие груза и его перевозка осуществлялись силами ответчика. Факт утраты груза в результате хищения подтверждается материалами дела, в том числе Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Ответчик обстоятельства, связанные с утратой груза не оспаривает, доказательств отсутствия своей вины в утрате груза не представляет. В рамках дела №А40-21937/2023 со страховой компании "Сбербанк страхование" в пользу ответчика взыскано 5 050 000 руб. страхового возмещения в связи с хищением имущества (решение вступило в законную силу).

Размер предъявленного к возмещению ущерба определен истцом на основании подписанного с ответчиком Соглашения от 17.01.2022, и ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут.

В Соглашении стороны предусмотрели график возмещения ущерба в связи с утратой груза при перевозке, фактически договорившись о рассрочке внесения платежей в счет погашения убытков.

Ответчик допустил нарушение согласованного графика платежей.

В настоящий момент срок внесения платежей по Соглашению от 17.01.2022, в том числе с учетом письма истца от 26.07.2022 №OUT-220726/02, наступил. Кроме того в пункте 4 Соглашения предусмотрено право истца требовать досрочного погашения всей непогашенной суммы ущерба при нарушении ответчиком сроков внесения любого из очередных платежей.

За вычетом произведенных ответчиком оплат размер ущерба составляет 3 601 875, 87 руб. Доводов относительно несогласия с размером убытков ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 3 601 875, 87 руб. убытков суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности по требованиям, возникшим из перевозки, который составляет 1 год, подлежат отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно статье 42 Устава указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По мнению ответчика, согласованный сторонами срок доставки груза истек 13.12.2021. Об утрате груза истец узнал также 13.12.2021, что подтверждается актом об утрате от 13.12.2021, следовательно, срок исковой давности по данному спору истекал 14.12.2022. В суд с исковым заявлением истец обратился 28.07.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Принимая во внимание состоявшуюся между сторонами переписку по вопросу возмещения ущерба, подписание 17.01.2022 Соглашения о возмещении ущерба в связи с утратой груза при перевозке, частичные платежи, произведенные ответчиком в рамках этого Соглашения, суд приходит к выводу, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Ответчик приостановил платежи по Соглашению от 17.01.2022 с сентября 2022 года. Предъявление иска в суд имело место 28.07.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения платежей по Соглашению от 17.01.2022 в размере 1 148 337, 36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения очередного платежа более чем на 7 банковских дней, клиент имеет право требовать от экспедитора уплаты штрафа в размере 1 148 337, 36 руб.

Согласно статье 394 ГК РФ и пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

В данном случае штраф, предусмотренный пунктом 4 Соглашения, относится к штрафной неустойке, которая подлежит взысканию в полном объеме наравне с убытками.

Также истцом заявлено требование о взыскании 216 112 руб. 55 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной норме предусмотрена ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Между тем, взыскание убытков также является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на убытки, что противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку фактически влечет применение одновременно двух мер ответственности за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

В исковом заявлении и дополнениях от 12.10.2023 истец указывает, что предметом иска является взыскание задолженности по Соглашению от 17.01.2022.

Однако, исходя из буквального содержания условий этого Соглашения следует, что спорная сумма является компенсацией понесенных истцом убытков, вследствие чего по своему характеру не может быть отнесена к задолженности.

Включение в Соглашение положений об обязанности ответчика возместить убытки в рассрочку, вопреки утверждению истца, не изменяет правовой природы самого требования, что предполагает необходимость его оценки с учетом норм статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на убытки, как вид ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, то требование истца в части процентов не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании договора об оказании юридических услуг №17/СП от 26.06.2023, заключенного между истцом и ФИО2, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представителем в рамках данного договора оказаны услуги по подготовке искового заявления к ООО "ТК Арион" о взыскании задолженности по Соглашению о возмещении ущерба в связи с утратой груза и подаче искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области. Стоимость данных услуг определена в пункте 3.1.1 договора в размере 20 000 руб.

Факт оказания представителем услуг по подготовке и направлению в адрес ответчика искового заявления подтверждается актом от 25.07.2023.

В подтверждение оплаты представлен чек от 01.08.2023 и платежное поручение №7577 от 01.08.2023 на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, объём и качество документов, подготовленных представителем, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 20 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

Доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения по договору ответчиком не представлено.

Установление сторонами вознаграждения исполнителю услуг в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, то взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности и критерия разумности подлежат расходы в размере 19 130 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 750 213 руб. 23 коп., в том числе 3 601 875 руб. 87 коп. в возмещение ущерба и 1 148 337 руб. 55 коп. штрафа, а также 45 751 руб. расходов по государственной пошлине и 19 130 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина