Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А64-5144/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«21» ноября 2019 г. Дело № А64-5144/2019


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРНИП 304682728500161, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Торговый дом «Центральный» в лице конкурсного управляющего о взыскании Индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.05.2019 в размере 1 640 432 руб.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в судебном заседании.

При выяснении обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный с настоящим иском установлено, что 01.11.2012 между Открытым акционерным обществом «Торговым дом «Центральный » (далее – ОАО «ТД «Центральный», истец) в лице генерального директора ФИО5 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения №2-2/58 по условиям которого, ОАО «ТД «Центральны», выступая в договоре Арендодателем, предоставил Арендатору – ИП ФИО2 во временно пользование нежилое помещение №58 на втором этаже, площадью 49,7 кв.м. в здании второй очереди торгового павильона по адресу: <...> принадлежащее Арендодателю на праве собственности (п. 1.1.-1.2. Договора).

Срок аренды сторонами определен в п.3.1 Договора и составляет десять лет.

При этом, если Арендатор, в течение трех месяцев по истечении срока аренды продолжает пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.3.4. Договора).

В случае надлежащего исполнения договора, Арендатор имеет преимущественно право на заключение договора аренды на новый срок (п.6.3. Договора).

В разделе 3 Договора согласованы условия об изменении и прекращении договора.

Так, договор может быть изменен или расторгнут (прекращен) по соглашению сторон в любое время (п.4.1. Договора)

По требованию Арендодателя договор может быть расторгнут в случаях, когда:

Арендатор грубо или неоднократно нарушает условия договора;

использует арендуемое помещение не по целевому назначению;

существенно ухудшает состояние арендуемого помещения;

не вносит арендную плату более трех срок подряд (п.4.2. Договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы условия о размере арендной платы, которая установлена в денежной форме в размере 16 800 руб. в месяц (п.2.1. Договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа каждого месяца авансом за следующий месяц, путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (п.2.2. Договора).

При этом, Арендодатель имеет право не чаще одного раза в год, производить перерасчет арендной платы, пропорционально изменению цен на энергонисители, коммунальные платежи и т.д.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу №А64- 1825/2018 ОАО «Торговый дом «Центральный» признано банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцом указывается на очевидное несоответствие ежегодной ставки арендной в размере в 16 800 руб. в месяц, рыночным условиям.

В обоснование требований, истец с ссылается на отчет №27/19 от 12.03.2019, подготовленный ООО «Тамбов-Альянс», которым рыночная стоимость 1 кв.м. указанного объекта иная и составляла:

Дата оценки

Величина арендной платы руб. /1 кв. м./ мес., без коммунальных платежей, без НДС

с 01.01.2012 по 31.12.2012

480

с 01.01.2013 по 31.12.2013

508

с 01.01.2014 по 31.12.2014

650

с 01.01.2015 по 31.12.2015

728

с 01.01.2016 по 31.12.2016

820

с 01.01.2017 по 31.12.2017

837

с 01.01.2018 по 31.12.2018

930

с 01.01.2019 по 01.02.2019

939

Руководствуясь полученными сведениями о величине арендной платы, конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке уплатить причиненные обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 531 984,46 руб.

Бездействие ИП ФИО2 по добровольному удовлетворению досудебной претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящим иском.

В период рассмотрения дела судом, конкурсным управляющим заявлено об изменении предмета иска, о чем 12.08.2019 в материалы дела представлено заявление, подготовленное в порядке ст. 49 АПК РФ.

В просительной части заявления, истец просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в том же размере, вместо упущенной выгоды (Т.2, л.д. 135).

После представления в материалы дела правового обоснование уточненных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судом принято к рассмотрению уточненные исковые требования.

В обоснование фактических обстоятельств дела, истец просит учитывать ранее приведенные доводы, в том числе отчет об оценке величины размера арендной платы.

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2012 по 01.07.2016.

Не представив возражений по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности за указанный период, 15.10.2019 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, которым уменьшен как исковой период, так и размер исковых требований.

Настоящим уточнением истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 861 556,13 руб. за период с 27.06.2016 по 16.10.2019 (Т.3, л.д.10-11).

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

Заявляя о недобросовестности действий конкурсного управляющего и необоснованности предъявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск указал, что истец умышленно вводит в суд в заблуждение относительно размера арендной платы, подлежащей ежемесячной оплате в пользу ОАО «ТД «Центральный».

Ответчик, представив в материалы дела копию судебного акта по делу №А64-4639/2014 от 05.12.2014 сообщает, что еще в 2014 году по результатам рассмотрения искового заявления ОАО «ТД «Центральный» с ИП ФИО2, Арбитражным судом Тамбовской области утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО «ТД «Центральный» и ИП ФИО2, которым по договору аренды нежилого помещения №2-2/58 от 01.11.2012 размер арендной платы увеличен до 22 365 руб. из расчета 450 руб. за 1 кв.м. ИП ФИО2 ежемесячно уплачивается арендная плата.

Кроме того, представитель ответчика заявляя о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и явном злоупотреблении с его стороны сообщил, что заявляя первоначально о взыскании упущенной выгоды, а впоследствии неосновательного обогащения, конкурсный управляющий умалчивает обстоятельства, на которых 01.02.2019 им заключен договор субаренды нежилого помещения в крытом промышленном торговом павильоне второй очереди (<...>) с ООО «Авангард», куда входит нежилое помещение ответчика.

Копия названного договора ответчиком представлена в материалы дела, при исследовании которого в судебном заседании установлено, что 01.02.2019 ОАО «ТД «Центральны» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключило с ООО «Авангард» договор аренды недвижимого имущества №7, по условиям которого ОАО «ТД «Центральны» передало ООО «Авангард» за плату в аренду нежилое помещение, перечисленное в приложении №1, которым в аренду передано в том числе нежилое помещение, используемое ИП ФИО2 (Т.2, л.д.150-155).

Общий размер ежемесячной арендной платы данным договором определен в 100 000 руб. (п.7.1.1. Договора).

Наряду с указанным договором, ответчиком в материалы дела представлена копия договора субаренды, заключенного 01.03.2019 ООО «Авангард» и ИП ФИО2 (Т.5, л.д.115).

По условиям договора субаренды ООО «Авангард» предоставил ИП ФИО2 в субаренду нежилое помещение №24 площадью 11,6 кв.м., расположенное в том же торговом павильоне, с ежемесячной арендной платой 2 260 руб. (Из расчета 194,83 руб. за 1 кв.м.).

Заявляя о том, что ООО «Авангард» имущество в аренду передано по более низкой цене, чем предусмотрено условиями договора с ней от 01.11.2012, ответчик привел расчет цены 1 кв.м. нежилого помещения переданного ООО «Авангард» - 124 руб. за 1 кв.м. Тогда как если эту цену применить к площади помещения №58, цена арендной платы за данное помещение не может превышать 6 162,80 руб. (49,7 кв.м. * 124 = 6 126,80 руб.).

Таким образом ИП ФИО2 выплачивает арендную плату в пользу ОАО «ТД «Центральный» в большем размере.

С учетом изложенного, ответчик просит не принимать суд во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об определении величины цены арендной платы, на котором основаны исковые требования.

Не представив контрасчета, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночно обоснованной величины арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения №58, рассмотрев которое, с учетом позиции ответчика возражавшего против его удовлетворения, представленных в материалы дела доказательств, судом не усмотрено оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Между сторонами был заключен Договор аренды нежилого помещения №2-2/58 от 01.11.2012.

Договор аренды нежилого здания от 01.11.2012 не был оспорен в установленном законом порядке, не был признан недействительным или незаключенным.

По условиям договора ОАО «ТД «Центральны», выступая Арендодателем, предоставил Арендатору – ИП ФИО2 во временно пользование нежилое помещение №58 на втором этаже, площадью 49,7 кв.м. в здании второй очереди торгового павильона по адресу: <...> принадлежащее Арендодателю на праве собственности (п. 1.1.-1.2. Договора).

Срок аренды сторонами определен в п.3.1 Договора и составляет десять лет.

Если Арендатор, в течение трех месяцев по истечении срока аренды продолжает пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.3.4. Договора).

В случае надлежащего исполнения договора, Арендатор имеет преимущественно право на заключение договора аренды на новый срок (п.6.3. Договора).

В разделе 3 Договора согласованы условия об изменении и прекращении договора.

Так, договор может быть изменен или расторгнут (прекращен) по соглашению сторон в любое время (п.4.1. Договора)

По требованию Арендодателя договор может быть расторгнут в случаях, когда:

Арендатор грубо или неоднократно нарушает условия договора;

использует арендуемое помещение не по целевому назначению;

существенно ухудшает состояние арендуемого помещения;

не вносит арендную плату более трех срок подряд (п.4.2. Договора).

С учетом условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тамбовской области 05.12.2014 по делу №А644639/2014, сторонами согласованы условия о размере арендной платы, которая установлена в денежной форме в размере 22 365 руб. в месяц (п.2.1. Договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа каждого месяца авансом за следующий месяц, путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (п.2.2. Договора).

При этом, Арендодатель имеет право не чаще одного раза в год, производить перерасчет арендной платы, пропорционально изменению цен на энергонисители, коммунальные платежи и т.д.

Судом установлено, что Арендодатель по собственному волеизъявлению передал Арендатору объект недвижимости во владение, ежемесячно требовал и принимал плату за его использование по согласованной договором цене, а Арендодатель своевременно вносил плату за пользование объектом недвижимости.

Договор не был расторгнут в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 по делу №А64-95/2019, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, признаны необоснованными исковые требования конкурсного управляющего ОАО «ТД «Центральный» к ИП ФИО2 о понуждении ее вернуть нежилое помещение №58.

Положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №64-95/2019 судом установлено, что письмом №23 от 19.12.2018 конкурсный управляющий ОАО «ТДЦ» ФИО6 уведомил ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора №2-2/58 от 01.11.2012 с момента получения уведомления на основании п. 3 ст. 129 и п. 2 и 3 ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на тот факт, что письмо не было получено ответчиком, арендованное помещение не было возвращено в добровольном порядке, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении спорного договора и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Конкурсный управляющий при отказе от исполнения договора, предусмотренном п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В качестве наличия оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что договор аренды заключен по заниженной цене, в обоснование чего в материалы дела представил тот же отчет, что и по настоящему делу №А64-5144/2019.

Судом отмечено, что согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) физические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

По делу №А64-95/2019 конкурсным управляющим не представлено положительное экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства РФ и не представлено доказательств занижения цены арендной платы, а также того факта, что существующий договор, исполняемый ответчиком в полном объеме, причиняет ущерб ОАО «ТД «Центральный», препятствует восстановлению его платежеспособности.

При рассмотрении дела №А64-95/2019 судом оценены действия истца по заключению договора аренды с иными арендаторами, при этом истец, заключая договор также не принимает во внимание отчет оценщика.

Так, согласно представленного истцом в материалы дела №А64-95/2019 Договора аренды недвижимого имущества №07 от 01.02.2019, заключенного между ОАО «Торговый дом «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с арендатором ООО «Авангард», арендная плата на аналогичное имущество, расположенное по тому же адресу (<...>) составляет в среднем 124 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета коммунальных платежей, что также не соответствует размеру арендных платежей, установленных отчетом об оценке имущества №27-19 от 12.03.2019.

Судом сделан вывод о том, что в период, когда конкурсный управляющий просит расторгнуть Договор аренды с ИП ФИО2, обосновывая заниженную аренду (из расчета 450 руб. за 1 кв.м.), истец одновременно заключает с иным арендатором договор аренды по еще более низкой цене (из расчета 124 руб. за 1 кв.м., без учета коммунальных платежей), в связи с чем, действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств по настоящему делу, обстоятельств установленных судом по делу №А64-95/2019, суд приходи к выводу, что договоренность о цене пользования арендованным имуществом в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме путем заключения договора (статья 310 Кодекса), а также заключения впоследствии мирового соглашения по делу №А64-4639/2014.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Ответчиком по настоящего время ежемесячно оплачивается арендная плата в размере 22 365 руб.

При указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что стороны в 2012 году с учетом состояния имущества, определили нерыночную цену пользования объектом недвижимости, и эта принятая обеими сторонами цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

Кроме того, предъявляя исковые требования лишь к ИП ФИО2 и заявляя лишь о ее недобросовестном поведении при заключении в 2012 году договора аренды, конкурсный управляющий, не представив в материалы дела доказательств попыток привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, оставляет без оценки действия должностных лиц ОАО «ТД «Центральный», заключивших как он полагает договор аренды на заведомо невыгодных для Арендодателя условиях, преследуя таким образом цель переложить всю финансовую ответственность на ИП ФИО2, что с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса, является злоупотребление правом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем предъявление истцом иска по правилам статьи 1105 Кодекса свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заключенному договору аренды, оплаты в размере большем, чем согласованно сторонами.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что Договор аренды недвижимого имущества №07 от 01.02.2019 является более экономически обоснованным для ответчика судом не принимается во внимание, поскольку, действующее законодательство связывает наступление негативных правовых последствий с убытками для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве), судом признается несостоятельным.

Экономическая обоснованность зависит в том числе от стабильности арендных отношений.

П. 3.1 спорного Договора аренды с ответчиком устанавливался срок договора аренды – 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, тогда как договор аренды с ООО «Авангард» заключен сроком на 11 месяцев, что в пропорциональном расчете фактически уменьшает доход общества.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

РЕШИЛ:

1. Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

2. Выдать открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 172,88 руб., уплаченной по платежному поручению №393 от 24.06.2019.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин