Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А24-3118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3118/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, Камчатский край, ул. Ленинградская, д. 89)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680042, <...>, помещ. 28)


о взыскании 68 920 508,44 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, об обязании возвратить документацию,


при участии в заседании:

от истца: начальник учреждения ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ибо представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.05.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ответчик) о взыскании 68 920 508,44 руб., из которых 30 811 126,42 руб. неосновательного обогащения, 804 887,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 21.06.2022 с последующим взысканием с 22.06.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 23 442 877,47 руб. неустоек (штрафов), начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, и 13 861 616,63 руб. пени за просрочку срока выполнения работ.

Также истец просит обязать ответчика возвратить оригиналы рабочей документации со штампами «В производство работ» и отметкой о выполнении работ в соответствии с проектом с внесенными изменениями (2 экземпляра), оригинал проектной документации с внесенными изменениями (1 экземпляр) и исполнительную документацию на работы, выполненные в ноябре-декабре 2021 года и январе – марте 2022 года.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение государственного контракта от 17.07.2019 № 76/19-ГК перечислил ответчику сумму авансовых платежей, однако в связи с частичным выполнением ответчиком работ по объекту авансовые платежи на сумму 30 811 126,42 руб. не были закрыты. Пояснил, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту 15.03.2022 был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать от ответчика возврата авансовых платежей, уплаты штрафов и неустоек. Считает, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суммы авансовых платежей являются неосновательным обогащением ответчика, за невозврат которых в установленный срок предусмотрена возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании неустоек, штрафов и пени истец настаивает на наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении принятых в рамках контракта обязательств. Пояснил, что неоднократно указывал ответчику на выполнение работ с нарушением установленных требований, без соблюдения условий контракта о необходимости привлечения к выполнению работ соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, на нарушение сроков выполнения работ, однако данные замечания ответчиком игнорировались. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, а равно выполнению иных обязательств, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности истец не усматривает. Пояснил, что до настоящего времени работы по объекту ответчиком не сданы, фактически объект был брошен. Указал, что обращался к ответчику с претензиями об оплате соответствующих сумм, которые оставлены ответчиком без внимания.

Учитывая, что после расторжения контракта ответчик не возвратил переданную ему проектную и рабочую документацию, просит обязать ответчика совершить указанные действия, а также предоставить исполнительную документацию на работы, выполненные в ноябре-декабре 2021 года и январе – марте 2022 года.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 76/19-ГК на проведение работ по объекту «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского», расположенному по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 82:01:000001:588.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 142 847 222,75 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подлежали выполнению до 01.12.2020.

В пункте 2.4 контракта стороны согласовали выплату подрядчику авансового платежа в размере 28 569 444,55 руб. Аванс выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта. Погашение аванса подрядчик обязан производить ежемесячно в размере 1 680 555,56 руб. в течение всего строительства. Погашение аванса производится путем вычета из суммы, подлежащей оплате подрядчику, на основании принятых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.1 подрядчик ежемесячно до 15 числа отчетного месяца предъявляет истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию, предусмотренную данным пунктом.

В срок до 15 числа каждого отчетного месяца заказчик осуществляет приемку отчетных документов и их проверку (пункт 5.2).

Подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения (пункт 5.3).

В силу пункта 1.4 контракта обязательства подрядчика по реконструкции объекта признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7) и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиях технических регламентов и проектной документации.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 8 цена контракта увеличена до 157 131 945,02 руб., размер аванса увеличен до 50 % от цены контракта (78 565 972,51 руб.). Кроме того, подрядчику указано на необходимость представления заказчику нового графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно акт приема-передачи от 07.08.2019 ответчику переданы проектная документация на объект в 1 экземпляре, а также 2 экземпляра рабочей документации. В тексте акта указано на необходимость возврата данной документации заказчику при завершении работ по любым причинам.

Во исполнение условий контракта платежными поручениями от 29.07.2019 № 192556, от 02.10.2020 № 831310, от 06.11.2020 № 160249, от 15.12.2020 № 446149 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 78 565 972,51 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-2 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на следующие суммы:

по состоянию на 23.10.2020 – на сумму 55 994 137,2 руб.,

по состоянию на 16.12.2020 – на сумму 65 460 909,6 руб.,

по состоянию на 21.12.2020 – на сумму 98 518 563,61 руб.,

по состоянию на 06.07.2021 – на сумму 72 286 240,5 руб. (с учетом соглашения от 14.04.2021 об аннулировании ряда актов о приемке выполненных работ);

по состоянию на 13.08.2021 – на сумму 81 944 974,5 руб.,

по состоянию на 22.09..2021 – на сумму 87 106 439,7 руб.,

по состоянию на 18.10.2021 – на сумму 93 731 724,9 руб.,

по состоянию на 17.11.2021 – на сумму 113 789 080,5 руб.

22.10.2021 инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края на основании обращения подрядчика об окончании реконструкции от 13.09.2021 проведена проверка объекта, по результатам которой подрядчику выдано предписание об устранении нарушений при выполнении работ.

28.12.2021 истцом получено уведомление от подрядчика об устранении нарушений по акту проверки инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 22.10.2021 № 1124/01-33-15/2019 и о завершении работ по объекту.

По результатам повторной проверки объекта инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края 31.01.2022 сделан вывод о том, что работы по объекту в полном объеме в соответствии с проектной документацией не завершены, выявлены несоответствия требованиям проектной документации, требованиям пожарной безопасности. По результатам проверки заказчику выдано предписание от 31.01.2022 № 98/01-33-15/2019 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку в дальнейшем подрядчик прекратил выполнение работ по объекту, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное приказом от 15.03.2022 № 6-з.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта письмом от 12.04.2022 № 232-310 истец потребовал от ответчика освободить строительную площадку и передать ее истцу, а также возвратить проектную и рабочую документацию на объект и передать исполнительную документацию на выполненные работы.

Письмом от 1404.2022 № 232-331 заказчик в очередной раз известил подрядчика о расторжении контракта, потребовал возвратить авансовый платеж на сумму 30 811 126,42 руб., а также оплатить выставленные требования об уплате неустоек (штрафов, пени) на общую сумму 23 442 877,47 руб.

23.05.2022 в адрес ответчика направлено требование об уплате вышеуказанных сумм, а также неустойки за просрочку возврата сумм неотработанного аванса.

Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не перечислены, документация не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 17.07.2019 № 76/19-ГК между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по объекту «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского», в рамках которых истцом на счет ответчика вносились авансовые платежи, которые впоследствии учитывались при оплате работ по факту их принятия.

Так, 29.07.2019 ответчику выплачен аванс на сумму 28 569 444,55 руб., 02.10.2020 – на сумму 14 284 722,28 руб., 06.11.2020 – на сумму 28 569 444,55 руб., 15.12.2020 – на сумму 7 142 361,13 руб. Общая сумма авансирования составила 78 565 972,51 руб.

Судом установлено, что работы по объекту выполнены ответчиком не в полном объеме. Согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 02.12.2021 на 03.12.2021 авансовые платежи в размере 30 811 126,42 руб. не были освоены ответчиком.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание наличие подписанного обеими сторонами акта сверки, а также тот факт, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что работы по объекту выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, срок выполнения работ, согласованный сторонами, истек, при этом ответчик фактически устранился от выполнения работ, суд считает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта применительно как к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, так и к статье 717 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом принято решение об одностороннем расторжении контракта, оформленное приказом от 15.03.2022 № 6-з. В этот же день указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что решение об одностороннем расторжении контракта направлено истцом в адрес ответчика 15.03.2022, следовательно, на момент рассмотрения спора судом контракт является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные контрактом работы выполнил не в полном объеме, при этом указанный контракт истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 30 811 126,42 руб.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 21.06.2022 в размере 804 887,92 руб.

Расчет процентов судом проверен, не превышает размер процентов, определенный за указанный период в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 887,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 22.06.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.06.2022, суд считает возможным производить взыскание процентов с 22.06.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доказательства того, что нарушение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что условиями заключенного контракта предусмотрена возможность привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за различные нарушения.

Так, согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В пункте 6.3.1 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и, в частности, при цене контракта от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. составляет 0,5 процента цены контракта.

Пунктом 6.3.2 предусмотрено взимание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которые не имеют стоимостного выражения, в частности, если цена контракта превышает 100 млн.руб., - в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустоек (штрафов, пени) на общую сумму 23 442 877,47 руб., начисленных в рамках претензионной работы по контракту. В судебном заседании истцом представлен расчет данной суммы с указанием дат и номеров писем, а также начисленной суммы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 представителями заказчика проведена проверка исполнения ответчиком обязательств по контракту и исполнения ранее выданных предписаний, по результатам которой составлен акт проверки от 31.03.2021 № 691. В ходе проверки установлено, что ранее выявленные замечания ответчиком не устранены.

В претензии от 16.04.2021 № 1117 истцом указано о неустранении ответчиком 17 нарушений, за которые начислен штраф на общую сумму 1 700 000 руб.

01.06.2021 представителями заказчика проведена проверка исполнения ответчиком обязательств по контракту и исполнения ранее выданных предписаний, по результатам которой составлен акт проверки от 17.06.2021 № 717. В ходе проверки установлено, что ранее выявленные замечания ответчиком не устранены.

В претензии от 29.06.2021 № 1911 истцом указано о неустранении ответчиком 15 нарушений, за которые начислен штраф на общую сумму 1 500 000 руб.

Далее, в претензиях от 14.05.2020 № 1337, от 27.07.2020 № 2319 и от 07.10.2020 № 3273 истцом указано на необходимость уплаты штрафа на сумму 100 000 руб. по каждой претензии в связи с неисполнением требований истца о предоставлении документов, касаемых выполнения работ.

В претензии от 15.11.2021 № 3510 истцом указано о неустранении ответчиком 5 нарушений, за которые начислен штраф на общую сумму 500 000 руб.

В претензии от 23.11.2021 № 3629 истцом указано о неустранении ответчиком 13 нарушений, за которые начислен штраф на общую сумму 1 300 000 руб.

В претензии от 25.11.2021 № 3659 указано на необходимость уплаты штрафа на сумму 100 000 руб. в связи с неисполнением требований истца о предоставлении документов, касаемых выполнения работ.

В претензии от 06.12.2021 № 3840 истцом указано о неустранении ответчиком 10 нарушений, за которые начислен штраф на общую сумму 1 000 000 руб.

В претензии от 25.02.2022 № 566 истцом указано на непредставление ответчиком документов по запросам истца и о неустранении ответчиком 56 нарушений, за которые начислен штраф на общую сумму 5 600 000 руб.

Поскольку наличие нарушений подтверждается материалами дела, суд находит требования истца в части взыскания вышеуказанных штрафов обоснованными.

31.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1560 с требованием об уплате неустойки в размере 104 434,71 руб. в связи с просрочкой возврата суммы в размере 32 979 380,71 руб., составляющей разницу между ранее оплаченными работами и актами о приемке выполненных работ.

Письмом от 15.07.2021 № 2100 в адрес ответчика направлена аналогичная претензия об уплате неустойки на сумму 386 958,07 руб.

Письмом от 27.08.2021 № 2614 ответчику указано на необходимость оплаты 764 571,98 руб. неустойки в связи с невозвратом 32 979 380,71 руб.

Принимая во внимание, что ни действующим законодательством, ни условиями заключенного контракта не предусмотрено начисление неустойки на излишне выплаченные в счет оплаты работ суммы, суд вынужден не согласиться с возможностью применения гражданско-правовых санкций в указанной части.

02.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1956 с требованием об уплате неустойки в размере 3 341 609,27 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Аналогичная претензия направлена ответчику письмом от 15.01.2020 № 88 об уплате 100 000 руб. штрафа в связи с отставанием от графика.

В указанной части суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. Взимание данных неустоек является, по сути, повторным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение.

В претензии от 27.01.2021 № 2268 истцом указано на необходимость оплаты штрафа за непривлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Учитывая, что пунктом 3.4.38 контракта подрядчику поручено привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее 30 % от цены контракта, однако доказательства такого привлечения ни истцу, ни ответчику не представлены, суд находит обоснованным заявленный ко взысканию штраф в размере 2 075 929,18 руб.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным.

Судом установлено, что в претензиях от 07.10.2020 № 3273, от 29.10.2021 № 3354 и от 25.11.2021 № 3659 штраф за указанное нарушение также был начислен ответчику, что, по мнению суда, является необоснованным, поскольку имеет место одно длящееся правонарушение, за которое можно привлечь к ответственности только один раз.

В претензии от 13.08.2021 № 245 истцом указано на необходимость оплаты штрафа за нарушение ответчиком требований о самостоятельном выполнении не менее 25 % объемов работ.

В материалы дела доказательства выполнения ответчиком данной обязанности, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570, не представлено. Следовательно, штраф за данное нарушение начислен ответчику правомерно.

При установленных обстоятельствах размер правомерно начисленных штрафов составил 14 175 929,18 руб.

Одновременно с рассмотренными выше требованиями истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Судом установлено, что размер такой неустойки согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

Так, в пункте 6.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 861 616,63 руб. за период с 02.12.2020 по 11.04.2022.

При проверке расчета неустойки суд вынужден не согласиться с включением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория возможность начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 объективно отсутствует. В этой связи суд произвел самостоятельный расчет пени, размер которой с учетом действующей на дату расчета пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5%) составил 7 306 672,6 руб.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 7 306 672,6 руб.

Оценивая требования истца о возврате документации, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статьи 714 Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь.

Применительно к указанным нормам проектная и рабочая документация на объект, передаваемая подрядчику для выполнения работ, подлежит возврату заказчику как собственнику данного имущества.

В данном случае в акте приема-передачи от 07.08.2019 стороны также предусмотрели, что при завершении работ по любым причинам комплекты проектной и рабочей документации возвращаются заказчику.

Поскольку правоотношения сторон по контракту прекращены, но работы по объекту заказчиком будут продолжены, наличие проектной и рабочей документации является обязательным условием осуществления приемки законченного реконструкцией объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат сведений о том, что проектная и рабочая документация удерживается ответчиком в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по контракту (например, по оплате работ).

Учитывая, что без передачи указанных выше документов истец не сможет воспользоваться результатом частично выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать выполнению иной привлеченной подрядной организацией обязанностей по завершению работ по объекту, а также сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, на ответчика возлагается обязанность, предусмотренная указанной выше нормой ГК РФ.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части возврата данной документации у суда не имеется.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом указанных норм закона и исходя из условий договора, обязанность по ведению исполнительной документации и ее передаче заказчику лежит на ответчике.

Вместе с тем доказательства осуществления ответчиком работ и, соответственно, ведения исполнительной документации в указанный истцом период в материалы дела не представлены. В этой связи суд находит недоказанным наличие таковой, оснований для обязания передать ее истцу объективно не имеется. В указанной части в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» 30 811 126 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 804 887 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 21.06.2022, 14 175 929 рублей 18 копеек штрафов и 7 306 672 рубля 60 копеек неустойки, всего 53 098 616 рублей 12 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 30 811 126 рублей 42 копейки с 22.06.2022 и до момента возврата денежных средств.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу возвратить краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» оригинал проектной документации по объекту «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» с внесенными изменениями (1 экземпляр) и оригиналы рабочей документации по данному объекту со штампами «В производство работ» и отметкой о выполнении работ в соответствии с проектом с внесенными изменениями (2 экземпляра).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в доход федерального бюджета 206 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова