Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А41-14895/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-14895/20
13 мая 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ОЙЛ ГРУПП" (ИНН 5022056912, ОГРН 1185022005849) к ООО "ПЛАТИНУМ" (ИНН 7731294398, ОГРН 1157746932353) о взыскании 21 600 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙЛ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЛАТИНУМ" (далее – ответчик) о взыскании 21 600 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ОЙЛ ГРУПП" обратилось к ООО "ПЛАТИНУМ" с предложением заключить договор на проведение анализа смазочных материалов с целью определения их соответствия ТР ТС 030/2012, представив заявление о регистрации трансмиссионного масла о соответствии требованиям ЕЭС.

В приложении к заявлению указано, что представлены: отработанное трансмиссионное масло КПП вариатора и трансмиссионное масло "TESLA".

Между ООО "ПЛАТИНУМ" («исполнитель») и ООО "ОЙЛ ГРУПП" («заказчик») был заключен договор № 2020-01-226752-POLY-PT от 22.01.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению лабораторных исследований масла.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по исследованию отработанного трансмиссионного масла КПП и трансмиссионного масла "TESLA" стоимостью 21 600 руб., а также оплату аванса заказчиком.

Платежным поручением № 6 от 23.01.2020 заказчик перечислил аванс в размере 21 600 руб.

По результатам анализа, исполнитель выдал заказчику протоколы испытаний № 1204 и 1205 от 28.01.2020, в которых содержатся сведения о физико-химическом составе представленных на анализ масел, и их соответствии либо не соответствии требованиям ТР ТС 030.

Не согласившись с результатами оказанных услуг заказчик составил акт о ненадлежащем исполнении обязательств от 29.01.2020, указав, что услуги оказаны не в полном объеме и не подлежат оплате.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав содержание приложения № 1 к договору и протоколов испытания масел суд приходит к выводу о том, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, в соответствии с заявкой заказчика. Так, протоколы содержат сведения о соответствии/несоответствии содержания механических примесей, температуры самовоспламенения, температуры вспышки в открытом тигле, нормам ТР ТС 030, как и было указано в заявке.

Пунктом 2.2.1 договора исполнителю предоставлено право самостоятельного выбора методов исследования.

Условиями договора не определен иной порядок предоставления результатов исследования, в том числе и не предусмотрено указание иных критериев трансмиссионных масел, по результатам исследования.

Учитывая, что при заключении договора заказчик представил заявление о регистрации трансмиссионного масла о соответствии требованиям ЕЭС, а именно требованиям ТР ТС 030/2012, исполнитель произвел анализ масел на соответствие указанному регламенту.

Следовательно, исполнитель оказал услуги надлежащим образом, и полученный аванс подлежит зачету в счет оплаты оказанных услуг в размере 21 600 руб.

Договор возмездного оказания услуг является действующим; в одностороннем либо в судебном порядке не расторгался.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев