Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-46414/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46414/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РосАльянс» (196247, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский пр-кт, д. 151, литера а, помещ. 9, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройтэк» (450054, Республика Башкортостан, Уфа город, Комсомольская <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 293 590 руб. 28 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2. дов. от 01.09.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосАльянс» (далее – Истец, ООО «РосАльянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройтэк» (далее – Ответчик, ООО НПО «Стройтэк») о взыскании 293 590 руб.28 коп.

Определением суда от 28.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосАльянс» (Исполнитель) и ООО НПП «СтройТэк» (Заказчик) заключен Договор № 02-05-2022 от 05 мая 2022 года (далее - Договор) на оказание услуг по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Истец указывает, что с июня по август 2022 года включительно оказал Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, однако Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя и иных платежей в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

09.12.2022 Заказчиком была произведена оплата в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска в материалы дела представлены УПД №№220731-07 от 21.07.2022, 220726-01 от 26.07.2022, 220622-02 от 22.06.2022, которые пописаны Ответчиком, имеют оттиск печати ООО НПО «Стройтэк».

Таким образом, Истец по Договору исполнил обязательства перед Ответчиком своевременно и надлежащим образом. Жалоб или каких-либо претензий со стороны Ответчика не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По существу исковые требования Ответчиком не оспорены, доказательств оплаты услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 117 940 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истом к взысканию также предъявлена неустойка в размере 40 650 руб. 28 коп. и штраф в размере 135 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 Договора за просрочку платежей одной из Сторон, предусмотренных Договором, другая Сторона вправе начислять пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.


За период с 02.08.2022 по 20.04.2023 Истцом начислена неустойка в размере 40 650 руб. 28 коп.

Проверив расчет Истца, суд установил, что ООО «Росальянс» не учтены положения п.6.6. Договора, который предусматривает отсрочку платежа в 5 банковских дней.

По расчету суда сумма неустойки, с учетом произведенной Ответчиком оплаты, составляет 39 299 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель с мая по июль 2022 года оказал Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Заказчику были предоставлены вагоны №№70714274, 70713953.

Согласно п. 4.3.13. Договора Заказчик обязуется обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя, в том числе непригодных для перевозки и оформленных в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.3.10 Договора, на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) не более 2 (двух) суток (если иное не согласовано Сторонами), исчисляемых с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки), и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем.

Согласно п. 6.8. Договора в случае допущения простоя Вагонов Исполнителя сверх срока, установленного п. 4.3.13 Договора и/или простоя Вагонов Исполнителя в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования, Заказчик по письменному требованию Исполнителя оплачивает штраф за пользование Вагонами в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый Вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Заказчик допустил простой вагонов. В соответствии с расчетом Истца сумма штрафа за пользование вагонами составила 135 000 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройтэк» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосАльянс» (ОГРН: <***>) 117 940 руб. 00 коп. задолженности, 39 299 руб. 00 коп. пени, 135 000 руб. 00 коп. штрафа, 8 831 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.