Определение от 20 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф03-1474/2026
21 мая 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Дроздовой В.Г.)

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лем» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 23.06.2025


по делу № А51-10444/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690039, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690105, <...>, кабинет 2), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лем» ФИО2

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лем» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025 по делу № А51-10444/2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении


пропущенного срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без указания конкретных причин невозможности своевременного обжалования судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу состоялось 23.06.2025 и не пересматривалось в апелляционном порядке (определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лем» возвращена по причине отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения), срок на его кассационное обжалование истек 23.09.2025.

Между тем кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационной обжалование решения суда первой инстанции, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» подана только 05.05.2026, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу


обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 указанного Кодекса).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац первый пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; далее – Постановление № 99).

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской


Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем никак не мотивировано, не указаны конкретные объективные обстоятельства, в силу которых ответчик пропустил процессуальный срок более чем на 7 месяцев, соответствующего документального подтверждения не представлено.

Более того, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения как самого общества «Лем», так и его конкурсного управляющего о судебном разбирательстве (данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках кассационного производства № Ф03-1055/2026 по настоящему делу – постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2026), суд округа приходит к выводу о том, что заявителем пропущен предельный (шестимесячный) срок на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде. На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» жалоба и приложенные к ней документы направлению в адрес заявителя не подлежат.


Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не разрешается, поскольку при подаче кассационной жалобы доказательств ее уплаты не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лем» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025 по делу № А51-10444/2024 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.


3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Лесненко