Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А56-97675/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97675/2024
25 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТСК" (192289, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-Д ГАРАЖНЫЙ, Д. 1, ЛИТЕР У, ОФИС 2-3, ОГРН: <***>);

ответчик: АО "НПО АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ. ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 № 01/25;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 № 11 (веб-конференция);

установил:

ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО АНГСТРЕМ" о взыскании 2 400 долларов США 87 цента задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета должника, 1 109 долларов США 26 центов пени по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета должника, 4 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд).

Определением суда от 09.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.12.2024 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Протокольным определением суда от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено на 03.06.2025.

В судебное заседание явились стороны; ответчик явился посредством использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен контракт от 25.11.2022 № 2127187315231412241024763/2022/К044-ТСК/22/4371, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар в количестве, комплектности соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом, а покупатель принял на себя обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 4.1. цена контракта составляла 4 801 доллар США 68 центов в том числе НДС 20% - 800 долларов США 28 центов.

Как следует из искового заявления поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД от 16.01.2023 № ТС-000025 и актом приема-передачи от 16.01.2023.

Таким образом, истец полагает, что оплата товара в силу пунктов 10.3.1., 10.3.2., 10.3.3. контракта должна была быть произведена ответчиком в срок до 21.03.2021.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате товара, в связи с чем, 20.07.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств по контракту.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта по поставке товара от 25.11.2022 № 2127187315231412241024763/2022/К044-ТСК/22/4371.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, досрочная поставка товара производится только с письменного согласия покупателя, досрочная поставка не является основанием для досрочной оплаты покупателем поставленного товара.

Так, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, срок поставки товара составляет десять недель с момента перечисления покупателем авансового платежа.

Как следует из пункта 7.6 контракта, датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя универсального передаточного документа, либо товарно-транспортной накладной при условии подписания акта приема-передачи без замечаний.

Из представленных в материалы дела документов следует, что авансовый платеж по контракту был произведен ответчиком 13.01.2023, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 № 156, в связи с чем, срок поставки товара наступает 24.03.2023.

Из приобщенных истцом к материалам дела документов следует, что товар был поставлен истцом ответчику 16.02.2023.

Однако, доказательств письменного согласия ответчика на досрочную поставку товара в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании изложенного, окончательный расчет по контракту должен быть произведен ответчиком не ранее, чем в течение двадцати рабочих дней с даты поставки, начиная с 24.03.2023 до 21.04.2023 включительно.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.06.2024 № 12353 задолженность по оплате поставленного по контракту товара в размере 2 400 долларов США 87 цента оплачена ответчиком в полном объеме до принятия судом искового заявления к производству.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании 2 400 долларов США 87 цента задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета должника, отсутствуют и требование в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 109 долларов США 26 центов.

Истцом представлен расчет пени по состоянию на 25.06.2024, согласно которому просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составила 462 дня.

Пунктом 11.8. контракта установлено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, установлена ответственность в размере 0,1 % от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 НК РФ, в котором ссылается на то, что истцом не представлены данные о причинении ему действиями ответчика ущерба. Сумма договорной неустойки в размере 0,1% от размера задолженности - то есть 36, 5 % годовых, является чрезмерной.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заключая контракт, стороны указали, что он заключен в рамках исполнения государственного контракта № 2127187315231412241024763 (пункт 1.2 контракта), головным исполнителем по которому является АО «РЕМДИЗЕЛЬ».

Ответчиком заключен спорный контракт в интересах исполнения контракта от 28.12.2021 № 2127187315231412241024763/2021/3668, заключенного между ответчиком и АО «НИИССУ», исполняющим обязательства перед головным исполнителем АО «РЕМДИЗЕЛЬ» по контракту от 09.07.2021 № 2127187315231412241024763/3 69/КССАУ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт.

Согласно пункту 6.3 контракта от 28.12.2021 № 2127187315231412241024763/2021/3668, начисление неустойки за просрочку оплаты по Контракту производится в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки (0,1 %), отсутствие доказательств возможных убытков, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, суд  находит, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы 450 долларов США 53 цента.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина за предъявление требований, которые были исполнены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, подлежит возврату, а не взысканию со стороны в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "НПО АНГСТРЕМ"  в пользу ООО "ТСК" 450 долларов США 53 цента пени по контракту от 25.11.2022 № 2127187315231412241024763/2022/К044-ТСК/22/4371 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета должника, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 195 руб, уплаченную платежным поручением от 02.02.2024 № 5.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Володина И.С.