Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-40503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40503/23-189-321
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (462353, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (115114, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании долга 11 232 800,00 рублей, неустойки в размере 3 462 191,28 рублей, неустойки с 04.07.2023 по дату фактического погашения задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (115114, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (462353, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 683 506,80 рублей,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2023 года и 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЦЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интегра-Сервисы» о взыскании основной задолженности в размере 11 232 800,00 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 058 858,58 рублей по договору поставки от 24.02.2022 № 02/22юр.

ООО «Интегра-Сервисы» предъявило встречный иск к АО «НЦЗ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 683 506,80 рублей по тому же договору поставки от 24.02.2022 № 02/22юр.

Определением от 25.05.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск принят к производству суда.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 24.02.2022 № 02/22юр.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков поставки товара по указанному договору поставки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении части исковых требований, а также уменьшении суммы основного долга.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «Интегра-Сервисы» с ответчика основную задолженность по договору поставки от 24.02.2022 № 02/22юр в сумме 8 232 800 рублей, неустойку в сумме 4 171 368,72 рублей, рассчитанную по состоянию на 07.09.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 08.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Протокольным Определением от 07.09.2023 уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования в части неустойки не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 14 сентября 2023 года. После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между АО «НЦЗ» (поставщик) и ООО «Интегра-Сервисы» (покупатель) был заключен Договор № 02/22юр от 24.02.2022 (с учетом подписания протокола разногласий от 04.03.2022), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.1).

Договор был заключен сроком по 31.01.2023, а в части расчетов – до полного исполнения (п. 10.1).

Согласно п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022) оплата стоимости товара по договору покупателем будет производиться не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня приемки покупателем товара и получения документов, указанных в договоре, при условии, если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификации на поставку товара.

Согласно п. 6.8 договора (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022) в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации/приложении к договору (за исключением предоплаты), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара: ответчик принял поставленный истцом товар по спецификациям № 5 от 27.05.2022, № 7 от 06.07.2022, № 8 от 06.07.2022, № 9 от 24.10.2022, что подтверждается УПД № 498 от 06.06.2022 и № 496 от 06.06.2022 (спецификация № 5), УПД № 915 от 23.09.2022 и № 918 от 23.09.2022 (спецификация № 7), УПД № 955 от 04.10.2022 и № 952 от 04.10.2022 (спецификация № 8), УПД № 1062 от 07.11.2022 и № 1061 от 07.11.2022 (спецификация № 9).

Общая стоимость принятого ответчиком товара по указанным спецификациям №№ 5, 7, 8, 9 составляет 12 214 320,00 рублей, из которых ответчиком только частично оплачен товар по спецификации № 5 от 27.05.2022 на сумму 981 520,00 рублей, в связи с чем по расчету истца текущая сумма основной задолженности за товар, поставленный по спецификациям №№ 5, 7, 8, 9, составляет 11 232 800,00 рублей.

Истец обращался в адрес ответчика с претензиями № 393 от 16.08.2022 и 557 от 26.12.2022 с требованием оплатить основной долг в сумме 11 232 800,00 рублей. Ответчик задолженность не оплатил.

Наличие просроченных денежных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки товара на заявленную истцом сумму не отрицал, сумму основного долга не оспаривал.

31 августа 2023 года ответчиком оплачена часть задолженности на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается предоставленной квитанцией № 365250 от 31 августа 2023 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оставшейся оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 8 232 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме в сумме 4 171 368,72 рублей, рассчитанную по состоянию на 07.09.2023, на основании п. 6.8 договора, за нарушение сроков оплаты товара по спецификациям № 1 от 24.02.2022, № 2 от 23.03.2022, № 3 от 12.04.2022, № 4 от 15.04.2022, № 5 от 27.05.2022, № 7 от 06.07.2022, № 8 от 06.07.2022, № 9 от 24.10.2022.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате выполнялись ответчиком с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8 договора (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022) в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации/приложении к договору (за исключением предоплаты), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начисление неустойки правомерно.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспорен, однако ответчик указал, что оспаривает сумму неустойки по первоначальному иску, ссылаясь на положения п. 6.8 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022), согласно которому неустойка не может превышать 5% от суммы задолженности по договору, считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме не более чем 561 640,00 рублей с учетом суммы задолженности по договору в размере 11 232 800,00 рублей (11 232 800,00 * 5% = 561 640,00 рублей).

Истец возражал против применения условия п. 6.8 договора поставки в части установления максимального размера неустойки в 5% от суммы задолженности по договору. В обоснование возражений истец сослался на п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Выслушав доводы сторон в данной части, суд соглашается с доводами ответчика о применении условия пункта 6.8 договора поставки в части максимального размера неустойки в размере 5% от суммы задолженности по договору, и отклоняет доводы истца в данной части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Согласно п. 6.8 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022) в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации/приложении к настоящему договору (за исключением предоплаты), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из изложенного, при заключении договора поставки от 24.02.2022 № 02/22юр у сторон имелись равные возможности по предложению, обсуждению и согласованию его отдельных условий, которые для сторон являлись существенными.

В частности, из договора поставки и протокола разногласий усматривается, что условие об ограничении максимального размера неустойки 5% от суммы задолженности по договору было предложено самим истцом.

Суд также учитывает, что п. 6.3 договора поставки неустойка за нарушение сроков поставки товара истцом также ограничена размером в 5% от стоимости просроченного к поставке товара.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.03.2010 № 13144/09, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Таким образом, условия договора поставки о неустойке являются равными для обеих сторон и установлены на паритетных началах по взаимному согласию сторон, что в том числе подтверждается подписанием сторонами протокола разногласий, редакция п.п. 6.3 и 6.8 договора поставки была принята в редакции, предложенной самим истцом, в связи с чем у суда не имеется оснований для отступления от данных условий договора поставки.

При этом доводы истца со ссылкой на положения п. 4 ст. 401 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как указано в п.п. 6-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). Согласно п. 65 того же постановления Пленума Верхового Суда РФ, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ). В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договоров действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 6.8 договора, предусматривающих ответственность ответчика при просрочке оплаты товара.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки за просрочку ответчика при просрочке оплаты товара входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункт 6.8 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление ограничения размера неустойки. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий о порядке определения неустойки.

Суд также учитывает, что ответственность обеих сторон договора за нарушение взаимных обязательств не исключена полностью, а лишь ограничена определенными пределами согласно п.п. 6.3 и 6.8 договора.

При этом суд отклоняет ссылку истца на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020, поскольку в данном деле были установлены иные фактические обстоятельства. В настоящем деле судом не установлено умышленного нарушения ответчиком обязательств (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 305-ЭС16-6735 по делу № А40-21130/2015; определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14 по делу № А75-7720/2012; определение ВАС РФ от 17.06.2011 № ВАС-7120/11 по делу № А08-4322/2009-29-28).

Выводы суда соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 305-ЭС17-14046 по делу N А40-115948/2016 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1, согласно которой если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд, в силу положений статьи 330 ГК РФ, не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 561 640,00 рублей, то есть в размере 5% от суммы задолженности по договору поставки, с которой истец изначально обратился в суд (11 232 800,00 * 5% = 561 640,00 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основной задолженности.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что на дату принятия решения судом сумма неустойки уже достигла максимального размера в 5% от суммы задолженности по договору, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основной задолженности не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему.

Встречные требования основаны на обстоятельствах поставки товара с нарушением срока.

Согласно п. 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022) при просрочке поставки товара (включая просрочку передачи относящихся к нему документов) покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного к поставке товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к поставке товара.

Ответчик во встречном иске указывает на нарушение истцом сроков поставки товара по спецификациям № 2 от 23.03.2022, № 4 от 15.04.2022, № 5 от 20.05.2022, № 7 от 06.07.2022, № 8 от 06.07.2022, № 9 от 24.10.2022, № 10 от 24.10.2022, в обоснование данного требования представлены соответствующие спецификации, а также УПД и транспортные накладные, подтверждающие факт и даты передачи товара истцом ответчику.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за просрочку поставки товара истцом по спецификациям № 2 от 23.03.2022, № 4 от 15.04.2022, № 5 от 20.05.2022, № 7 от 06.07.2022, № 8 от 06.07.2022, № 9 от 24.10.2022, № 10 от 24.10.2022 составляет 997 359,84 рублей, а с учетом установленного п. 6.3 договора ограничения в 5% от стоимости просроченного к поставке товара – 683 506,80 рублей. Требование о взыскании данной сумму (683 506,80 рублей) заявлено во встречном иске.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором он полагает встречные требования подлежащими удовлетворению частично, мотивируя это неправильным определением ответчиком дат фактического подписания спецификаций к договору и соответственно периодов просрочки поставки товара. Представлен контр-расчет, согласно которому истец считает обоснованным начисление неустойки в сумме 7 318,80 рублей.

Изучив доводы встречного иска и отзыва на него, а также представленные сторонами доказательства, суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 того же кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 10.1 договора поставки он вступает в силу с даты заключения и действует по 31.01.2023, а в части расчетов – до полного исполнения.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом обязательств по поставке товара судом установлен, доказательств исполнения обязательств в предусмотренный договором срок и наличия оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товаров в связи с виной кредитора истцом не представлено, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет ответчика проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что фактически спецификации были подписаны сторонами позднее, чем указано в расчете ответчика.

Как следует из спецификаций № 2 от 23.03.2022, № 4 от 15.04.2022, № 5 от 20.05.2022, № 7 от 06.07.2022, № 8 от 06.07.2022, № 9 от 24.10.2022, № 10 от 24.10.2022, в правом верхнем углу указаны их даты. В отсутствие в спецификациях специального указания на конкретные даты их непосредственного подписания сторонами, предполагается, что они подписаны именно в даты, указанные в их верхнем правом углу в поле «дата спецификации». Оснований для иных выводов не имеется. Спецификации подписаны поставщиком и покупателем, проставлены оттиски их печатей. При этом суд учитывает, что спецификации подписаны со стороны поставщика (истца) – генеральным директором, со стороны покупателя (ответчика) – управляющим директором. Доказательств наличия полномочий на подписание спецификаций путем обмена по электронной почте у лиц, поименованных в представленной электронной переписке, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод истца о том, что по спецификации № 10 от 24.10.2022 им была приостановлена поставка товаров, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

В соответствии с п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ссылаясь на приостановку поставки товара по спецификации № 10 от 24.10.2022, истец вместе с тем не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о такой приостановке. В то же время, в отсутствие надлежащего своевременного уведомления о приостановке отгрузки товара со стороны истца, не представляется возможным достоверно опровергнуть предположение о том, что истец в действительности допускал просрочку поставки и не был способен поставить товар в согласованный сторонами срок. Отсутствие официального ясно выраженного уведомления о приостановке отгрузки ставит покупателя в положение объективной неопределенности относительно намерений поставщика по дальнейшему исполнению договора, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 307 ГК РФ. В отсутствие надлежащего уведомления любая просрочка поставки товара при наличии любой задолженности у покупателя может быть позиционирована поставщиком как приостановка поставок, что недопустимо.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении требований по встречному иску у суда также не имеется.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания суммы оставшейся задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, а также суммы госпошлины, которая подлежит взысканию в бюджет с Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3).

Из смысла ст. 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Поскольку судом, в судебном заседании рассматривались требования истца с учетом принятых уточнений иска, вместе с тем, в резолютивной части решения суда неверно указана оставшаяся сумма задолженности, что повлекло неверный расчет зачета и суммы госпошлины, то данная опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 8 232 800 руб. (восемь миллионов двести тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку 561 640 (пятьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок) рублей 00 копеек, а также 77 430 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать) руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 683 506 (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 80 копеек, а также 16 670 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 7 549 293,20 (семь миллионов пятьсот сорок девять двести тысяч девятьсот тридцать три) руб. 20 коп., а также 60 760 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят) руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 563 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:

Ю.В. Литвиненко