Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А74-2924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2924/2018
11 июля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Совхакасская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 392 руб. 22 коп., в том числе: 61 289 руб. 41 коп. долга по договорам поставки от 01.06.2017 № 20, от 01.06.2017 № 10, 4 102 руб. 81 коп. пени за период с 22.07.2017 по 25.04.2018, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО2 на основании доверенности от 25 апреля 2018 года;

Администрации Боградского района Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 18 мая 2017 года № 884.

Общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Совхакасская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение), Администрации Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 65 392 руб. 22 коп., в том числе: 61 289 руб. 41 коп. долга по договорам поставки от 01.06.2017 № 20, от 01.06.2017 № 10, 4 102 руб. 81 коп. пени за период с 22.07.2017 по 25.04.2018, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 04.06.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.07.2018.

Учреждение не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам

искового заявления, дополнений и уточнений к исковому заявлению.

Представитель администрации не признал исковые требования по доводам отзыва на

исковое заявление, дополнений к отзыву. Указал, что в рассматриваемой ситуации

администрация не несёт субсидиарную ответственность, поскольку согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник имущества бюджетного учреждения несёт ответственность в единственном случае - по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключены договоры поставки от 01.06.2017 № 20, от 01.06.2017 № 10, по условиям которых поставщик обязался передать в обусловленный договорами срок закупаемые им товары покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение договоров от 01.06.2017 № 20, от 01.06.2017 № 10 истцом в адрес ответчика поставлен товар общую на сумму 61 289 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.06.2017 № 262, от 21.06.2017 № 260.

Товар и все необходимые документы приняты ответчиком, претензий по качеству и количеству, а также отсутствию необходимых документов на поставленный товар в адрес поставщика не поступало.

В силу пункта 4.3 договоров покупатель обязан произвести оплату в течение месяца с момента поступления товара на склад покупателя.

В период, установленный пунктом 4.3 договоров, денежные средства на расчетный счёт истца в счёт оплаты долга по договорам от учреждения не поступили.

Учреждению 05.08.2017 истцом вручены претензии с требованием об оплате основного долга и пеней. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании представленных в дело договоров у сторон возникли взаимные обязательства по договорам поставки для муниципальных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), положениями статей 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена ответственность заказчика в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт поставки учреждению товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителями сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик не погасил задолженность по муниципальным контрактам в установленный срок, в связи с чем истцом произведено начисление пеней.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с учреждения неустойки.

Истцом произведено начисление пеней в сумме 4 102 руб. 81 коп. за период с 22.07.2017 по 25.04.2018 за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд находит его арифметически неверным. Так, истцом при расчёте пеней по каждой товарной накладной учтено неверное количество дней просрочки. Остальные арифметические данные, приведённые истцом в расчёте неустойки, верны.

Так, пени по товарной накладной от 21.06.2017 № 262 за период с 22.07.2017 по 25.04.2018 начислены истцом исходя из расчёта: 23 752,5 руб. × 277 × 1/300*7.25% = 1590,03.

Расчёт арбитражного суда: 23 752,5 руб. × 278 × 1/300*7.25% = 1595,77.

Пени по товарной накладной от 21.06.2017 № 260 за период с 22.07.2017 по 25.04.2018 начислены истцом исходя из расчёта: 37536,91 руб. × 277× 1/300*7.25% = 2512,78.

Расчёт арбитражного суда: 37536,91 руб. × 278× 1/300*7.25% = 2521,85.

Таким образом, пени за период с 22.07.2017 по 25.04.2018 подлежат исчислению исходя из следующего расчета: 1595 руб. 77 коп.+ 2521 руб. 85 коп.=4117 руб. 62 коп.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что представленный истцом расчёт не нарушает права учреждения в силу того, что сумма пеней, предъявленная к взысканию, меньше, чем в соответствии с расчётом, произведённым судом.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 4 102 руб. 81 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик не опроверг факт нарушения обязательств по контракту, не представил контррасчёт неустойки, а также доказательств оплаты взыскиваемой суммы, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами из иных доказательств по делу не вытекает.

На момент принятия настоящего решения сведения об оплате заявленной к взысканию суммы не поступили.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с учреждения 61 289 руб. 41 коп. долга за поставленный товар и 4 102 руб. 81 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о привлечении администрации к субсидиарной ответственности со ссылкой на часть 4 статьи 123.22, статью 399 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на пункт 4 статью 123.22 ГК РФ является несостоятельной, поскольку заказчик не является казённым учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Предметом настоящего спора не является взыскание денежных средств в связи с причинением вреда гражданам, что исключает возможность субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

Довод администрации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что истцом не направлена претензия в адрес субсидиарного ответчика, судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с основным должником являются претензии от 01.08.2017 с требованием об оплате долга (вручены адресату 05.08.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам положениями статьи 399 ГК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. выводы суда следующие.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), которая не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно указанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем заказчику обозначенных в договоре услуг. Факт оказания в рамках дела № А74-2924/2018 рассматриваемых юридических услуг, а также несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. в связи с оплатой этих услуг подтверждены документально, доводы о чрезмерности заявленных расходов ответчиками не приведены.

Учитывая, что спор рассматривается на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке жалоб, претензий, заявлений и ходатайств составляет от 3 000 руб., стоимость услуг по подготовке искового заявления – от 5 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2018, заключённый между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по гражданскому делу А74-2924/2018 по взысканию задолженности в пользу заказчика с учреждения, администрации.

В силу пункта 4.1 договора сумма вознаграждения представителя составляет 5 000 руб., в стоимость работ входят: ознакомление с материалами дела, представление в суд дополнительных документов заявлений, ходатайств, возражений по отзывам на исковое заявление и иные услуги, связанные с предметом спора.

Факт оплаты истцом оказанных услуг в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией от 25.04.2018 № 000030. Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 оказаны услуги во исполнение договора.

Суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, качеству работы и положительному результату деятельности представителя. При отсутствии обоснованных и документально подтверждённых возражений ответчика по размеру и составу судебных расходов у арбитражного суда отсутствуют основания для их уменьшения.

В связи с этим понесённые истцом расходы подлежат возмещению в полном объёме – в сумме 5 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 616 руб., уплачена истцом при обращении с иском в сумме 2 566 руб. платёжным поручением от 16.02.2018 № 28. По

результатам рассмотрения иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 566 руб. подлежат возмещению истцу за счёт учреждения, государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Совхакасская средняя общеобразовательная школа».

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Совхакасская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» 65 392 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто два) руб. 22 коп, в том числе: 61 289 руб. 41 коп. долга, 4 102 руб. 81 коп. пени, 2 566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Боградского района Республики Хакасия.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Совхакасская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова