Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А49-2510/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-2510/2019

«31» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304582728000028)

о взыскании 632 485 руб. 64 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, ФИО2 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность).

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 632 485 руб. 64 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 448 247 руб. 64 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 237 руб. 38 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 3951102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

Судебное заседание назначено на 28.05.2019.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 92 922 руб. 53 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.

Протокольным определением от 28.05.2019 судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 541 170 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 448 247 руб. 64 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 922 руб. 53 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленного уменьшения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается надлежащим образом извещенным в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в судебном заседании иск поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 47), указало, что 12.06.2013 арендные отношения с ИП ФИО1 были прекращены в связи с отказом ФКУ «Поволжуправтодор» от договора аренды, заключенного с ответчиком. В отношении ИП ФИО1 имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 по делу № А49-4989/2013 о возврате недвижимого имущества – площадки отдыха и от 29.07.2015 по делу № А49-4592/2015 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного движимого имущества. На данный момент исполнительные производства, возбужденные в отношении ИП ФИО1, окончены. Между тем, ИП ФИО1 продолжает размещать нестационарные торговые объекты (автомагазины) на площадке отдыха, предназначенной для стоянки автотранспортных средств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (арендодателем) в лице начальника ФИО5, действующего на основании Устава, и полномочий, предоставленных ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ТУ Росимущества в Пензенской области) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №4-Н-10 от 06.09.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение - площадку отдыха, расположенное на км 528+060 справа от федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал», площадью 4 644 кв.м., для использования в качестве подъезда к объектам по оказанию услуг водителям и пассажирам транзитного транспорта и площадки для стоянки автомобильного транспорта, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1) (л.д. 9-11).

Согласно п.2.1 договор был заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 93 678 руб. 77 коп. в год (7 806 руб. 56 коп. в месяц). Расчет арендной платы указан в приложении № 1 к договору (л.д. 11, оборотная сторона).

Согласно указанному приложению арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 7 806 руб. 56 коп.

Как следует из пояснений третьего лица и установлено судом, на момент рассмотрения спора указанный договор аренды № 4-Н-10 от 06.09.2010 прекратил свое действие в связи с отказом ФКУ «Поволжуправтодор» от договора аренды.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 по делу №А49-4989/2013.

В отношении ИП ФИО1 имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 по делу № А49-4989/2013 о возврате недвижимого имущества – площадки отдыха и от 29.07.2015 по делу № А49-4592/2015 об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М – 5 «Урал» км 528+060 справа общей площадью 19,2 кв. м, путем демонтажа самовольно установленного движимого имущества - 2-х торговых вагончиков габаритами 2,0*4,8.

Третье лицо пояснило, что на данный момент исполнительные производства, возбужденные в отношении ИП ФИО1, окончены. Между тем, ИП ФИО1 продолжает размещать нестационарные торговые объекты (автомагазины) на площадке отдыха, предназначенной для стоянки автотранспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области от 01.02.2018 № 1-31в-2018.

По сообщению Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области от 01.02.2018 № 1-31в-2018 на земельном участке в полосе отвода ФАД М-5 «Урал» км. 582+060 в отсутствие правоустанавливающих документов размещены принадлежащие ИП ФИО1 нестационарные торговые объекты (автомагазины) (л.д. 12-13).

Следовательно, по состоянию на текущую дату земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, продолжает использоваться ответчиком без внесения соответствующей арендной платы в федеральный бюджет, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации является нарушением земельного законодательства.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 12309 от 05.10.2018, № 295 от 18.01.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 15-23). Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, без внесения платы за его пользование, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 448 247 руб. 64 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018, за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени земельного участка, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал в своей хозяйственной деятельности площадку отдыха, расположенную на км 528+060 справа федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал», площадью 4 644 кв.м.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, факт освобождения ответчиком земельного участка документально не подтвержден.

В силу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-442 от 14.11.2014 г. по делу №А40-17110/2013.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, определив его в размере арендной платы за земельный участок, подлежавшей уплате в соответствии с условиями ранее заключенного с ответчиком договора аренды – 7 806 руб. 56 коп. в месяц.

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 448 247 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 92 922 руб. 53 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 71-73) размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 30.09.2018 составляет 92 922 руб. 53 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 13 823 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму 541 170 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 448 247 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 922 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина