Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А82-20767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20767/2023
г. Ярославль
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4083297.62 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 1;

от ответчика – представитель не присутствовал;



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 083 297.62 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-20767/2023.

Истец поддержал иск.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-1314/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля взыскано 368 515,72 руб. платы за фактическое пользование имуществом за период с 11.06.2019 по 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу № А82-15009/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля взыскано 2 688 459,60 руб., в т.ч. 2 149 776,02 руб. долга, 538 683,58 руб. пени за период с 23.12.2014 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-9087/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля взыскано 1 127 044,38 руб. – долга, 681 377,56 руб. – пени за период с 01.07.2016 по 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 по делу № А82-2600/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля взыскано 860 153 руб. 64 коп. пени за период с 21.03.2016 по 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-8796/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля взыскано 1634567,12 руб. пени за период с 17.11.2017 по 24.10.2018.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 исполнительные производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское" окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 16.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником являлась ФИО1.

Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика как контролирующего должника лица, истец обратился с иском в суд.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское".

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся контролирующим лицом должника.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее - Постановление № 20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтверждённых вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области, и исключения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское" из ЕГРЮЛ.

Между тем, ответчик уклонился от предоставления суду соответствующей документации в опровержение доводов истца. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось, возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не заявлялось, мер по устранению недостоверности сведений в ЕРГЮЛ не предпринималось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как директора и участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское", которым не приняты меры к исполнению вступивших в законную силу решений суда, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское".

Между тем, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенный Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Возникновение основного долга и производного обязательства по уплате пени до вступления в силу закона, установившего ответственность, исключает привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Заволжское" в отношении задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-15009/2016, А82-9087/2017, А82-2600/2018 (в части пени за период с 21.03.2016 по 27.06.2017).

Согласно справочному расчету истца, пени по делу № А82-2600/2018 за период с 28.06.2017 по 16.11.2017 составляют 539 684.15 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля подлежат удовлетворению в части задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-1314/2021, А82-8796/2019, А82-2600/2018 (в части суммы 539 684.15 руб.), всего 2 542 766.99 руб.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 27 036 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение убытков в размере 2 542 766.99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 27 036 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.