Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А75-9025/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9025/2019
10 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 10.06.2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003, место нахождения: 119121, Москва, ул. Бурденко, 22) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 114 838 руб. 19 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000003492 в сумме 114 838 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на погашение ответчиком суммы основанного долга, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 2 814 рублей 96 копеек, производство по делу в части взыскания долга в размере 112 425 рублей 37 копеек просил прекратить.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лицом, подписавшим заявление об отказе от исковых требований, указана представитель истца ФИО2, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 01.10.2018 № Дв-В-20181193.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 112 425 рублей 37 копеек подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от № СФ00ЭЭ0000003492.

По условиям договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 5.4 договора, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 № И-ПД-СФ-2019-1592 с требованием об оплате задолженности.

В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии за спорный период в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 28.02.2019, ведомость энергопотребления, счет на оплату от 13.02.2019, подтверждение о потреблении электроэнергии в спорный период.

Поскольку ответчик требование об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами из энергоснабжения.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с оплатой суммы основного долга, истец отказался от исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000003492 в сумме 112 425 рублей 37 копеек, отказ принят судом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике») в размере 2 814 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена законом, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, требование истцао взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению неустойки ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчетне представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от исковых требований к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» о взыскании суммы основного долга 112 425 рублей 37 копеек.

Производство по делу в названной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени 2 814 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 2 445 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2019 № 4781.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова