Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А50-202/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.05.2023 года Дело № А50-202/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 23.05.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 230 000 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 03.10.2022 года (допущен к участию в заседание онлайн), третьего лица ФИО2 (допущен к участию в заседание онлайн), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА-16» (далее – ответчик) о взыскании стоимости проведённой контрольной закупки товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» 135 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 230 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 1225, 1228, 1252, 1254, 1347, 1354, 1358, 1367, 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расчет компенсации произведен с учетом 23 торговых точек ответчика на момент закупки товара (май 2021 года) согласно данным с сайта ответчика и минимального размера компенсации по каждой торговой точке.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 15.05.2023 года. Ответчик считает, что истец не доказал факт приобретения спорного товара именно у ответчика, а также факт передачи патентному поверенному для проведения экспертизы товара, приобретенного у ответчика.

По мнению ответчика, истец неверно определил размер компенсации, по расчету ответчика возможный размер компенсация составляет 46 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на массовую подачу сходных исков, отсутствие у истца иной предпринимательской деятельности, ответчик указывает на недобросовестное поведение истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 требования истца поддерживает в полном объеме, позицию изложил в пояснениях, поступивших в суд 20.02.2023 года. Являясь патентообладателем и автором патента на промышленный образец №123868, он указывает, что именно истец является обладателем исключительного права на указанный промышленный образец на основании лицензионного договора от 16.02.2021 года.

Иные третьи лица позицию по заявленным исковым требованиям не изложили, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, дата приоритета 22.11.2019. Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО2, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021. Пунктом 3.1 лицензионного договора предусмотрено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей 100 руб. за каждое изделие.

Как указывает истец, ответчик производил реализацию товара «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код товара на упаковке: 4627173480147» в розничной сети аптек «Планета здоровья». Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente. 22.05.2021 истец приобрел товар «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» по цене 135 руб.00 коп. в аптеке по адресу: <...>, в подтверждение чего представил кассовый чек № 4151 от 22.05.2021.

07.05.2021 года в соответствии с договором № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 между ФИО2 и патентным поверенным ФИО5 последний подготовил заключение, согласно которому товар «зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя» содержит все существенные признаки промышленного образца № 123868, в нем использован промышленный образец по патенту № 123868.

27.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, возместить стоимость проведенной контрольной закупки и возместить компенсацию за нарушение исключительных прав. Ответчик требования истца не исполнил, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Материалами дела подтверждается, что истец как лицензиат по лицензионному договору обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком № 4151 от 22.05.2021 года, в котором указано наименование товара («dr. dente щетка зубная средней жесткости сиреневая»), его количество, стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

Сравнив изображение реализованного ответчиком товара с патентом на спорный промышленный образец суд полагает, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в реализованном ответчиком товаре, а именно состав и форма композиционных элементов (головка, шейка и ручка), рельеф ручки, расположение лунок под щетину. Такие же выводы содержатся в указанном ранее заключении патентного поверенного от 07.05.2021 года.

Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в сумме 230 000 руб.00 коп. составляющую произведение минимального размера компенсации 10 000 руб. 00 коп. и количества торговых точек ответчика (23шт). Такой расчет компенсации не противоречит статье 1406.1 ГК РФ. Поэтому требования истца правомерны.

Довод ответчика о возможном размере компенсации 46 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 23 торговых точек : 5 (размер ассортимента, заявленный истцом) суд проверил, но не принял, как ошибочный и опровергаемый указанными выше доказательствами.

Доводы ответчика о массовой подаче аналогичных исков и об отсутствии у истца иной предпринимательской деятельности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, суд также не принял.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Надлежащие доказательства, подтверждающие совершение истцом действий с противоправной целью, ответчик не представил. Суд такие обстоятельства не установил.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного у ответчика товара 135 руб.00 коп. Эти расходы относятся к настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 7 600 руб. 00 коп. При обращении в суд истец по платежному поручению № 6 от 09.01.2023 года уплатил государственную пошлину 7 603 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины 7 600 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина 3 руб. 00 коп. (7 603 руб. 00 коп. – 7 600 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изобретение 230 000 (Двести шестьдесят тысяч) руб.00 коп., а также судебные расходы 7 735 (Семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 (Три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6 от 09.01.2023 года, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова