Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А50-3719/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.05.2020 года Дело № А50-3719/20

Резолютивная часть решения вынесена 12.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕД-Пермь» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (127247, <...>, эт. 9, оф. 4938А-Г, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката от 17.09.19 №3087, доверенность от 27.04.20 №14/А.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕД-Пермь» (далее – ООО «НЕД-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – ООО «СК «Атлант», ответчик) 41 906 646 руб. 30 коп. долга.

Определением от 25.02.2020 Арбитражным судом Пермского края исковое заявление принято к производству.

Истец на иске настаивал, пояснил, что сумма задолженности сохраняется, урегулировать спор с ответчиком не удалось.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ООО «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН: <***>, покупатель) заключен договор от 02.08.17 №70/2017 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товар (электротехническую продукцию, кабельную продукцию и иную, согласованную сторонами в спецификации), указанный в п. 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 Договора, л. д. 19).

Между истцом и ООО «Строительная компания «Мегаполис» подписаны спецификации от 02.08.17 (л. <...>), от 27.08.18 (л. д. 29) на общую сумму 60 190 155 руб. 36 коп.

Истец указывает, что исполнил свою обязанность по поставке товара, в доказательство представил универсальные передаточные документы от 30.11.17 №244, от 31.10.18 №366, от 31.10.18 №367, №368, №369, от 20.11.18 №384 на общую сумму 41 967 245 руб. 47 коп. (л. д. 31-41).

Истец указывает, что ООО «Строительная компания «Мегаполис» оплатило товар лишь частично по платежным поручениям от 08.08.17 №1415, от 29.08.17 №1607, от 27.09.17 №1958, от 13.10.17 №2136, от 15.11.17 №2535, от 13.12.17 №2810, от 29.12.17 №3124, от 05.02.18 №103, от 19.03.18 №596, от 22.03.18 №602, от 03.05.18 №966, от 28.05.18 №1147, от 21.06.18 №1383 на общую сумму 19 000 000 руб.

28.02.19 и 31.03.19 между истцом и ООО «Строительная компания «Мегаполис» был подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым долг ООО «Строительная компания «Мегаполис» перед истцом составляет 41 906 646 руб. 30 коп.

29.07.19 между ООО «Строительная компания «Мегаполис», истцом и ответчиком было заключено соглашение о переводе вышеуказанного долга с ООО «Строительная компания «Мегаполис» на ответчика (л. д. 58). В соответствии с п. 6 соглашения о переводе долга ответчик обязался погасить долг истцу до 30.11.19 (л. д. 59). Согласно п. 5 соглашения о переводе долга первоначальный и новый должник несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательства по оплате долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика 41 906 646 руб. 30 коп..

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты долга не представил (статья 65 АПК РФ). Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчик 41 906 646 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (127247, <...>, эт. 9, оф. 4938А-Г, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕД-Пермь» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность 41 906 646,30руб., госпошлину 200 000руб. Всего ко взысканию 42 106 646,30руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова