Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А52-1458/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1458/2018
город Псков
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (место нахождения: 182500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 589 096 руб. 14 коп., судебных издержек 20 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2017 №34, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 9 052 700 руб. 41 коп., в том числе 8 108 840 руб. 68 коп. – задолженность по оплате потребленной в сентябре-декабре 2017 года электроэнергии, 943 859 руб. 73 коп. – пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 264 руб.

В письменном заявлении от 17.05.2018 истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 5 676 698 руб. 39 коп. основанного долга за период октябрь- декабрь 2017 года и 912 397 руб. 75 коп. пени, начисленные за период сентябрь-декабрь 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с января по ноябрь 2017 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности в размере 5 676 698 руб. 39 коп., заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ до 499 943 руб. 94 коп. и снижение расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание основного долга ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения №24/223 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги; в 2017 году договор действует в силу пункта 10.2.

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты (л.д.12-23).

Для расчетов за поставленную в сентябре-декабре 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.09.2017 №15815/20 на сумму 1 232 142 руб. 29 коп., от 31.10.2017 №17591/20 на сумму 2 378 367 руб. 70 коп., от 30.11.2017 №19376/20 на сумму 2 462 268 руб. 90 коп., от 31.12.2017 №20837/20 на сумму 2 036 061 руб. 79 коп. (л.д. 18-23).

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2018 №21 о необходимости погасить задолженность, которая по состоянию на 18.01.2018 составила 17631 556руб. 44 коп.; ответ на претензию от ответчика не поступил (л.д.9).

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов-фактур наступил, оплата полностью не произведена, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании  задолженности за октябрь-декабрь 2017 в сумме 5 676 698 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения от 17.05.2018).

В соответствии с частью 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание исковых требований подтверждено представленной в материалы дела доверенностью от 01.02.2018.

Признание представителем ответчика основного долга  принято   судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 912 397 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения от 17.05.2018).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 912 397 руб. 75 коп., рассчитанные за период с сентября по декабрь 2017 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате в период с января по ноябрь 2017 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Правильность расчета судом проверена.

Ответчик, не оспаривая правильность арифметического расчета пеней, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер до 499 943 руб. 94 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию по расчету истца, а также доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства, суд не установил оснований для снижения размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 70 и 71  постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поэтому суд пришел к выводу, что оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной, соответствует последствиям нарушения обязательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени в полном размере.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в течение длительного времени установлено в ходе судебного разбирательства, истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Более того, представленный ответчиком расчет неустойки не может быть принят, как необоснованный и методологически неверный.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 6 589 096 руб. 14 коп., в том числе: 5 676 698 руб. 39 коп. основного долга и 912 397 руб. 75 коп. пени.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 23.03.2018 №9 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 12.03.2018 №388/404, счетом от 15.03.2018 №76, платежным поручением от 27.03.2018 №446 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на признание основного долга, несложность дела, однотипность заявлений в суд и на сложившуюся судебную практику. В отзыве от 17.05.2018 ответчик указал, что разумный размер вознаграждения исполнителю с учетом фактически совершенных действий составляет 15 000 руб.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ произведенных действий представителей по настоящему делу показывает, что заявленный размер судебных издержек за комплекс произведенных действий по настоящему делу не требовал от истца значительных трудозатрат, поскольку взыскиваемым периодом по основному долгу три месяца, не представлял сложности и программный расчет пени на задолженность, подтвержденную документально.

Оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд считает, что разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон, а также соответствующей судебной практике, будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 28.03.2018 №272 была уплачена государственная пошлина в размере 68 2264 руб.; государственная пошлина исходя из размера исковых требований с учетом уменьшения составляет 68 106 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 158 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 106 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку  часть основного долга  оплачена  ответчиком после обращения  истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 6 589 096 руб. 14 коп., в том числе 5 676 698 руб. 39 коп. задолженность за потребленную в октябре - декабре 2017 электроэнергию, 912 397 руб. 75 коп. – пени, начисленные за сентябрь-декабрь 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с января по ноябрь 2017 года, 15 000 руб. - в возмещение судебных издержек, 68106 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части  взыскания судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                        Т.Ю.Самойлова