Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А70-13569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13569/2020
г. Тюмень
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВОСТОК-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.07.2015) к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.04.2008) о взыскании задолженности по договору от 08.10.2018 № ЯГГХ-38478,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась ввиду не явки сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» (далее – ответчик) о взыскании общей задолженности по договору от 08.10.2018 № ЯГГХ-38478 в размере 964 732 рубля 65 копеек основного долга, 46 671 рубль 11 копеек неустойки за период с 21.01.2020 по 27.07.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора от 08.10.2018 № ЯГГХ-38478.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 887 690 рублей 65 копеек основного долга, 19 285 рублей 35 копеек неустойки за период с 21.01.2020 по 05.04.2020. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на частичные оплаты, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 08.10.2018 между ООО «Торговый дом «Восток-Сервис» (далее - поставщик) и ПАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» (далее - покупатель) заключен договор № ЯГГХ-38478, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес спецодежду, СИЗ (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Спецификации (приложения) утверждаются путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случае обмена письменными документами спецификация (приложение) считается утвержденным, если из содержания перечисленных в настоящем пункте документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, а также при необходимости - о других существенных условиях поставки (п. 1.2. договора).

В разделе 7 договора сторонами определена цена и порядок расчетов: цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении) (п. 7.1. договора).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов, принятыми на территории Российской Федерации (п. 7.2. договора). Датой оплаты товара считать дату списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя) (п. 7.3. договора).

Пунктом 13.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с 08.10.2018 и действует по 08.10.2019, а в части платежей и взаиморасчетов до полного их завершения.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписаны спецификации от 17.10.2019 № 19, от 18.10.2019 № 20, от 23.10.2019 № 21, от 25.10.2019 № 22, от 08.11.2019 № 23, от 21.11.2019 № 24, от 09.12.2019 № 25, от 13.12.2019 № 26, в которых стороны согласовали артикул, номенклатуру (наименование товара), характеристику номенклатуры, количество, единицу измерения, цену с НДС, НДС %, сумма НДС, всего НДС (т.1л.д.30-45).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 13.11.2019 № БХ5387, от 13.11.2019 № БХ5388, от 13.11.2019 № БХ5389, от 13.11.2019 №БХ5390, от 05.12.2019 № БХ5909, от 05.12.2019 № БХ5910, от 05.12.2019 № БХ5911, от 17.12.2019 № БХ6181, от 17.12.2019 № БХ6182, от 17.12.2019 №БХ6183, от 17.12.2019 № БХ6184, от 17.12.2019 №БХ6185, от 17.12.2019 №БХ6186, от 21.01.2020 №БХ127 (т.1л.д.46-72) на общую сумму 964 732 рубля 65 копеек, которые ответчик принял без претензий и замечаний, вместе с тем, оплату задолженности произвел частично на сумму 77 042 рубля, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 № 91963, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 887 690 рублей 65 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, в соответствии с п.9.1. договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2., покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец начислил ответчику неустойку в размере 19 285 рублей 35 копеек за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2020 № 58/20 (т.1л.д.73) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. До настоящего времени претензия не исполнена, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре от 08.10.2018 № ЯГГХ-38478, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно несогласия с размером основного долга не принимаются судом во внимание, поскольку истцом в последних уточнениях от 19.10.2020 учтены все частичные оплаты, на которых основывает ответчик свои возражения, доказательств оплаты задолженности в размере, с учетом последних уточнений ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 887 690 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 285 рублей 35 копеек неустойки, на основании п. 9.1. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.9.1. договора, в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2., покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, при этом в спорном договоре размер неустойки сторонам согласован в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи с чем, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

Довод ответчика относительно невозможности взыскания неустойки, начисленной в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с введением моратория в отношении ответчика не принимаются во внимание судом, поскольку истцом в последних уточнениях от 19.10.2020 уточнен размер и период взыскания неустойки, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 19 285 рублей 35 копеек за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 285 рублей 35 копеек за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 114 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.04.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВОСТОК-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.07.2015) 887 690 рублей 65 копеек долга, 19 285 рублей 35 копеек пени за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, а также 23 114 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.