Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А05-7388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7388/2020
г. Архангельск
23 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163530, п.Талаги Приморского района, Архангельская область, дом 30)

- обществу с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ОГРН <***>; адрес: Россия 115093, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.04.2020;

от 1-го ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020;

от 2-го ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (далее – ООО «ТЗК Норд-Ойл») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Архангельск" и обществу с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" об истребовании из чужого незаконного владения некондиционного топлива ТС-1 в количестве 14,5477 тонн.

Ответчики в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Представители ответчиков возражали относительно иска по доводам, изложенным в отзывах.

Из материалов дела судом установлено, что по договору субсубаренды от 26.12.2012 № 346/03-Д и договору субаренды от 26.12.2012 № 345/03-Д ООО «ТЗК Норд-Ойл» приняло во временное владение и пользование от ООО «РН-Аэро» участок приема и выдачи авиационного топлива ТС-1, расположенного на Архангельском терминале арендатора по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Талажское» <...>, а также оборудование, размещенное на этом участке приема и выдачи авиационного топлива.

Срок действия указанных договоров установлен с 01.01.2013 по 01.12.2013 (пункт 5.1. договоров). Дополнительным соглашением от 01.12.2013 срок действия договора субсубаренды от 26.12.2012 № 346/03-Д продлен по 01.11.2014.

20.03.2017 между ООО «РН-Аэро» (поклажедателем по договору) и ООО «ТЗК Норд-Ойл» (хранителем по договору) был заключен договор № 5984416/1337Д на оказание услуг по приёму, хранению и выдаче нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1. договора хранитель обязуется осуществлять, а поклажедатель обязуется оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующий комплекс услуг: хранение топлива для реактивных двигателей марок ТС-1, РТ, их смеси (далее – авиаГСМ) поклажедателя, поступающего на склад горюче-смазочных материалов хранителя по трубопроводу, железнодорожным, автомобильным транспортом в соответствии с графиком поставок, включая приём авиаГСМ, соответствующего ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6; входной, приёмный, складской контроль качества авиаГСМ; формирование и выдачу паспорта качества на авиаГСМ, выдаваемые с хранения, с заключением, что выдаваемые авиаГСМ соответствуют требованиям ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6, ТР ТС 013/2011 и пригодны для заправки в ВС; обезличенное хранение авиаГСМ; приём, подготовку и выдачу авиаГСМ; выдачу авиаГСМ в топливозаправщики; организационно-информационное сопровождение по сбору и оформлению первичной документации поклажедателя.

В рамках указанных договоров истец осуществлял хранение для ООО «РН-Аэро» авиационного топлива в резервуарах, расположенных на участке приема и выдачи авиационного топлива в <...>, принятом в субсубаренду от того же лица.

ООО «РН-Аэро» являлось владельцем переданного в субсубаренду участка приема и выдачи авиационного топлива на правах субаренды по договору, заключенному с ООО "РН-Морской терминал Архангельск" (прежне наименование - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт").

Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "РН-Аэро" письмом от 31.07.2018 № 1194/01 известило истца о том, что в связи с прекращением 31.07.2018 действия договоров субсубаренды от 26.12.2012 № 346/03-Д и субаренды от 26.12.2012 № 345/03-Д и невозвратом истцом надлежащим образом арендованного имущества, 01.08.2018 для проведения процедуры приема-передачи имущеста и инвентаризации ГСМ на арендуемую территорию по адресу пос.Талаги д.30 направляются работники ООО "РН-Аэро": ФИО6 – заместитель начальника ПТОи ФИО7 – начальник ОЭБ УЭБ.

Переданный по договору субсубаренды от 26.12.2012 № 345/03-Д участок приема и выдачи авиационного топлива был принят от истца ответчиком (ООО "РН-Аэро") по акту от 01.08.2018.

Также представителями ООО "РН-Аэро" и ООО «ТЗК Норд-Ойл» подписан акт от 01.08.2018 № б/н, в котором отражено, что во время приема-передачи оборудования, размещенного на участке приема и выдачи авиационного топливаТС-1, в резервуарах зафиксировано наличие авиационного топлива ТС-1: РГС-75, № 1 – 16 463,3 кг, РГС-75, № 2 – 0 кг, РГС-75, № 3 – 37 458,1 кг, РГС-25, № 4 – 14 547,7 кг, всего 68 469,1 кг. Топливо к резервуарах РГС-75 кондиционное. В резервуаре РГС 25 № 4 находится отстой топлива, сливаемого из резервуаров РГС-75, топливозаправщиков и технологического оборудования.

По акту от 01.08.2018 № 1/1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ООО "РН-Аэро" приняло с хранения у ООО «ТЗК Норд-Ойл» 53,9214 тонн топлива ТС-1, находящегося в резервуаре РГС-75 № 1 и 3.

В указанном акте также имеется отметка о наличии в резервуаре РГС-25 № 4 в количестве 14 547,7 кг некондиционного топлива, которое к возврату не принимается.

Письмом от 16.08.2018 ООО "РН-Аэро" просило истца в целях подтверждения качестве топлива, находящегося в резервуаре РГС-25 № 4 в количестве 14 547,7 кг, для последующего возврата с хранения по договору от 20.03.2017 № 5984416/1337Д, направить подтверждающие документы о качестве топлива (паспорта заводов-изготовителей, декларации и соответствии нефтепродукта, паспорта качества лаборатории ГСМ на данный продукт). Одновременно ответчик просил подписать акт на возврат авиационного топлива ТС-1 (РС), находящегося в резервуарах РГС-75 № 1 и 3 в количестве 53 921,4 кг и направить оригинал в адрес ООО "РН-Аэро", а также сообщить дату возврата с хранения оставшейся части топлива.

Письмом от 23.08.2018 ООО "РН-Аэро" сообщило истцу о том, что в связи с нахождением в резервуаре РГС-25 № 4 отстоя топлива, это топливо не может быть принято в качестве возврата с хранения по договору, предложило вернуться к обсуждению вопроса передачи с хранения топлива, находящегося в резервуаре РГС-25 № 4 в количестве 14 547,7 кг после возврата оставшейся части топлива, ранее переданного на хранение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие у ответчиков правовых оснований для владения топливом, истец направил в их адрес претензии с требованием о возврате некондиционного топлива в количестве 14,5477 тонн (14 547,7 кг).

Поскольку ответчики оставили требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истребуемое некондиционное топливо в ГРС-25 является его имуществом и образовалось в результате его деятельности (услуги по заправке воздушных судом авиатопливом) при сливе топлива и РГС-75, топливозаправщиков, технологического оборудования, что подтверждается расходными ордерами на заправку воздушного судна, ведомостями заправки самолетов в Аэропорту Архангельска, счетами-фактурами и товарными накладными, актами по которым истец передавал топливо АО «Нордавиа-региональные авиалинии», а также оказывал услуги по заправке ВС авиационным топливом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики сослались на отсутствие доказательств принадлежности истцу на праве собственности истребуемого имущества, а также доказательств нахождения во владении ответчиков спорного топлива.

По доводам ООО "РН-Аэро", принимая к возврату от истца оборудование участка приема и выдачи авиационного топлива, оно не принимало спорное топливо к возврату, на ответственное хранение, не вывозило и не использовало его каким-либо способом. С августа 2018 года ООО "РН-Аэро" утратило доступ к участку приема и выдачи авиационного топлива, поскольку возвратило его из субаренды ООО "РН-Архангельскнефтепродукт".

ООО "РН-Морской терминал Архангельск" в отзыве на иск указало, что не получало ни от истца, ни от ООО "РН-Аэро" некондиционное топливо в количестве 14,5477 тонн. После принятия от ООО "РН-Аэро" участка приема и выдачи авиационного топлива ответчиками была проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов, находящихся в резервуарах, в том числе в резервуаре РГС-25 №4, инвентаризацией установлено, что в указанном резервуаре отсутствует какой-либо нефтепродукт.

В соответствии с актом от 31.07.2018 ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" приняло из субаренды у ООО "РН-Аэро" участок приема и выдачи авиационного топлива ТС-1 в соответствии с договором субаренды от 20.07.2017 № 5977017/0646Д.

Согласно подписанному представителями ответчиков акту инвентаризации на 01.11.2018 в РГС № 4 имеется подтоварная вода взливом 2587 мм.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен совместный осмотр РГС-25 № 4, результаты которого отражены в акте от 12.11.2020.

Согласно указанному акту по результатам выполненных мероприятий в РГС-25 № 4 установлено отсутствие нефтепродукта, использование пасты на воду показало только наличие воды 27,3 см.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания в подтверждение наличия вещного права на истребуемое имущество истец ссылается на образование некондиционного топлива в РГС-25 в ходе осуществления деятельности по заправке воздушных судов авиатопливом.

Вместе с тем само по себе осуществление истцом деятельности по заправке воздушных судов авиатопливом, в ходе которой производится прием авиатоплива из баков ВС в резервуары хранения, выдача остатков авиатоплива из резервуаров в средства транспортирования для дальнейшего использования, не связанного с заправкой ВС, не является доказательством прав истца на некондициннное топливо в количестве 14,5477 тонн.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В рассматриваемом случае в отношении истребуемого некондиционного топлива не указаны данные, позволяющие каким-либо образом его идентифицировать (кроме массы). Истец лишь указывал местонахождение истребуемого топлива – в РГС-25 на участке приема и выдачи авиационного топлива.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанном РГС-25 какое-либо топливо отсутствует.

Доказательств того, что истребуемое истцом топливо на момент судебного разбирательства сохранено в том состоянии, которое было у этого топлива на момент составления акта от 01.08.2018 № б/н, а также доказательств нахождения этого топлива во владении одного из ответчиков, не имеется.

Отсутствие доказательств нахождения в натуре у ответчиков истребуемого имущества является достаточным основанием для отказа в иске, предъявленном в порядке статьи 301 ГК РФ.

При этом в акте от 01.08.2019 не отражены какие-либо характеристики находящегося в РГС-25 некондиционного топлива.

Требования истца в отношении 14,5477 тонн некондиционного топлива обоснованы его накоплением непосредственно в РГС–25 в процессе осуществления деятельности истца, а также тем, что РГС–25 находился в его владении на праве субаренды, использовался только истцом и на дату составления акта от 01.08.2018 факт нахождения остатка некондиционного топлива в количестве 14,5477 тонн был зафиксирован в акте, подписанном сторонами.

Вместе с тем при отсутствии доказательств нахождения истребуемого топлива в натуре у ответчиков, а также при отсутствии индивидуализирующих признаков у истребуемого имущества, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании некондиционного топлива, в отношении которого в акте от 01.08.2018 отражено его нахождение в РГС-25, не имеется.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева