Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32651/2019
г. Краснодар
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма Деко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.04.2025), ФИО5 и его представителя ФИО6 (доверенность от 27.06.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А32-32651/2019 (Ф08-428/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма Деко» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 12.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, после вступления в силу определения суда от 12.05.2023 вступившими в силу судебными актами установлены обстоятельства, опровергающие выводы об аффилированности ФИО7 и ФИО8 с должником и

ООО «Партнер-Инженеринг», что нарушает принцип правовой определенности и создает коллизию судебных актов. Аффилированность сторон и ущерб для должника отсутствуют, что отражено в постановлении Краснодарского краевого суда от 04.10.2023 по делу № 11901030139000088, постановлениях прокурора Краснодарского края

от 03.06.2024 и 15.11.2024 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, постановлении Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.11.2024 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, ФИО5 и его представитель просили удовлетворить жалобу, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.07.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9 Определением от 17.02.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден

ФИО1 Решением от 10.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и

ООО «Партнер-Инженеринг» (далее – общество) договора от 22.04.2016 № 35-П/2016

(с учетом изменений и дополнений), договора от 26.07.2016 № 53-У/2016 (с учетом изменений и дополнений), договора от 01.08.2018 № 709-У/2016 (с учетом изменений и дополнений), договора от 01.09.2017 № 50-А/2017 (с учетом изменений и дополнений), договора от 01.07.2018 № 92-А/2018 (с учетом изменений и дополнений), договора

от 05.05.2018 № 73-А/2018 (с учетом изменений и дополнений), договора подряда

от 27.10.2017 № 196 П-д/2017 (с учетом изменений и дополнений), договора от 20.11.2017 № 205-П-д/2017 (с учетом изменений и дополнений), договора от 27.07.2018

№ 627 П-д/2018 (с учетом изменений и дополнений), договора поставки, оформленного товарной накладной от 01.04.2019 № 21, договора от 27.04.2018 № 524-У/2018 (с учетом изменений и дополнений), договора от 04.05.2018 № 80-А/2018 (с учетом изменений и дополнений), применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.10.2023 и кассационного суда от 06.02.2024, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 276 629 424 рублей 62 копеек и признания отсутствующей задолженности должника перед обществом по договору подряда

от 27.10.2017 № 196 Пд/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации

от 11.06.2024 № 308-ЭС22-17007(6) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО10 обжаловал определение от 12.05.2023, ссылаясь на то, что определением от 19.03.2024 принято заявление управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 23.12.2024, определение от 12.05.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд исследовал дополнительно представленные ФИО10 доказательства и пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, сделанных ранее при рассмотрении данного обособленного спора.

При этом апелляционный суд отклонил доводы об отсутствии аффилированности, указав на следующие обстоятельства: ФИО8 (участник общества с долей участия в уставном капитале 88%), с июня 2018 года являлся заместителем начальника отдела по экономической безопасности должника; ФИО7 являлся заместителем руководителя по производству должника и общества; ФИО7 является супругом ФИО5 (двоюродная сестра ФИО5); ФИО11 (заместитель директора по финансовым вопросам общества, дочь ФИО10, который являлся начальником планово-экономического отдела должника, заместителем генерального директора должника, временно исполняющим обязанности генерального директора); ФИО12 (супруга ФИО13, главный бухгалтер общества, ФИО13, племянник ФИО10, – руководитель службы эксплуатации понтонных плавсредств должника, заместитель руководителя проекта «Строительство Таманского терминала навалочных грузов» по логистике и эксплуатации флота). Выводы судов о фактической аффилированности должника и общества податель жалобы документально не опроверг.

По данным уполномоченного органа часть работников (71 человек), состоявших в штате должника, числились в штате общества. Суды, проанализировав движение денежных средств по счетам должника и общества, установили, что обществу денежные средства поступали только от должника и использовались на приобретение активов общества, обеспечение его текущей хозяйственной деятельности, выплату заработной платы; при этом, когда должник перестал перечислять денежные средства обществу с 2019, деятельность общества прекратилась.

С 2016 года должник прекратил исполнять обязательства перед иными контрагентами (ООО «Управление механизированных работ-ЮГ», ООО «Авиа-Сити», ООО «СтальПром», ООО «Новороссийский подводно-технический отряд 1»,

ООО «АН-Марин»), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Экономическая целесообразность заключения должником и обществом оспариваемых сделок не раскрыта, имущество общества приобреталось за счет средств, полученных от должника, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по оспариваемым сделкам, не представлены. В данном случае отражение оспариваемых сделок в документации должника и общества в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договоров, не опровергает вывод судов о заключении оспариваемых сделок с целью увеличения кредиторской задолженности и вывода денежных средств должника.

ФИО3 26.02.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате отмены приговора от 02.08.2023 и возвращении уголовного дела прокурору принято постановление от 30.11.2024 о прекращении уголовного дела; установлено, что аффилированность сторон и ущерб для должника отсутствуют, имеется встречное предоставление.

При рассмотрении заявления суды исходили из положений статей статье 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных

статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Суды установили, что при рассмотрении обособленного спора по существу выводы судов об аффилированности сторон сделки основаны на анализе сведений из ЕГЮЛ, занимаемых должностей и сведений ЗАГС, анализе движения средств по счетам должника, переводе сотрудников последнего (71 человек), в штат общества. Экономическая целесообразность заключения должником и обществом оспариваемых сделок не раскрыта, имущество общества приобреталось за счет средств, полученных от должника, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по оспариваемым сделкам, не представлены. Отношения сторон имели формальный характер и преследовали цель увеличения кредиторской задолженности должника перед обществом. Несение должником расходов на содержание сотрудников общества также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу № А33-31180/2019, которым в реестр требований кредиторов ответчика включены требования должника, основанные на договорах от 19.10.2017 № 196-П/2017,

от 20.11.2017 № 205П-д/2017, агентском договоре от 09.01.2018 № 445-У/2018. Учитывая, что единственным источником поступления денежных средств являлись перечисления

от должника; сторонами не раскрыта целесообразность заключения договора с обществом с учетом отсутствия у организации спецтехники и оборудования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки исполнены ответчиком за счет средств должника.

Суды отметили, что установленные приговором от 02.08.2023, отмененным в дальнейшем постановлении Краснодарского краевого суда от 04.10.2023, обстоятельства при рассмотрении спора по существу арбитражным судом в качестве преюдициальных

не признавались и при оценке доводов сторон не принимались.

Кроме того, предметом уголовного дела являлись только два договора

из одиннадцати оспоренных.

Помимо этого суды указали, что в отношении ФИО5 приговор не вынесен; судебный акт, исключающий вывод суда о мнимости оспоренных сделок и о реальности хозяйственных отношений сторон, не принимался. Отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела сведения являются новыми доказательствами, которые

не влияют на результат судебного разбирательства по существу спора, основанный на неоднократной (жалобы ФИО5, ФИО14 и жалоба ФИО10) оценке судами материалов дела по правилам статьи 71 Кодекса.

Выводы судов в рамках иных споров (об оспаривании сделок по выплате заработной платы) не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в рамках рассмотрения данного обособленного спора по существу судами установлена не только юридическая, но и фактическая аффилированность должника и общества.

Суды установили, что в постановлении о прекращении уголовного дела

от 30.11.2024, основанном на показаниях в качестве свидетелей заинтересованных лиц,

не установлены обстоятельства, опровергающие выводы судов трех инстанций, основанные на анализе представленных в материалы дела доказательств: о фактической аффилированности сторон, отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок, совершения мнимых сделок при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Отклоняя ссылку ФИО3 о возможности представления оригиналов документов, суды исходили из того, что при рассмотрении спора по существу установлено, что документами, которые в материалы обособленного спора представлены бывшим руководителем ФИО3 (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, чеки и др.) конкурсный управляющий не располагал, то есть указанные документы были скрыты от него и не переданы бывшим руководителем, что ставит под сомнение их реальность. Кроме того, ФИО3 не смог пояснить суду, откуда у него документы и почему они не были переданы конкурсному управляющему общества.

При этом суды правомерно указали на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, оценив приведенные доводы ФИО3, суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Кодекса не являются существенными для дела,

не могли повлиять на результат разрешения спора, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют

на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены

на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А32-32651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев