Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А51-5224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5224/2022
г. Владивосток
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 100 000 рублей

при участии в заседании: в отсутствие извещенных сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее – ответчик) о взыскании 4 100 000 рублей неосновательного обогащения по договору строительного субподряда № 30/10-КР-ЗД от 30.10.2021.

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. Через канцелярию суда истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом истца от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

30.10.2019 между ООО «СУ 117» (подрядчик) и ООО «Стройград» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 30/10-КР-ЗД (далее - договор) по устройству стропильной кровли на объекте: «Жилой район «Снеговая Падь». Жилой комплекс «Д», жилой дом № 3» (далее - объект), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а подрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания работ установлен до 03 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1 общая стоимость работ (цена договора), выполняемых субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, определена сметной документацией (приложение №1) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость выполненных по договору определяется суммарной стоимостью работ, выполненных и принятых по актам приемки выполненных работах (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и подтверждается актом приемки-сдачи законченных комплексов выполненных работ.

Подрядчик вправе до начала производства работ выплатить субподрядчику аванс, по предварительному согласованию сторонами суммы, на основании надлежаще оформленного счета на оплату. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка субподрядчика (пункт 5.3 договора).

Подрядчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 4 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1620 от 04.11.2019, № 2311 от 18.12.2019, платежное поручение № 2565 от 30.12.2019, № 1620 от 04.11.2019, № 839 от 14.05.2020, № 943 от 27.05.2020, № 1020 от 03.06.2020, № 1033 от 11.06.2020, платежное поручение № 1208 от 23.06.2020, № 1233 от 26.06.2020, № 1301 от 10.07.2020, № 1484 от 07.08.2020.

Как следует из иска, в установленный договором срок субподрядчик к выполнению указанных работ не приступил.

В связи с существенным нарушением ООО «Стройград» условий заключенного договора ООО «СУ 117» уведомило ООО «Стройград» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в 4 100 000 рублей истцу не возвращён, общество, соблюдая претензионный порядок, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 4 100 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения материалами дела подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 100 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" 4 100 000 рублей неосновательного обогащения, а также 43 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.