Решение от 26 ноября 2023 г. по делу № А32-30296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30296/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 26.11.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Южный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 353913, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 353910, <...>) о взыскании 449 789,87 рублей, в том числе 380 000 рублей задолженности по договору, 69 789,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Южный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании 449 789,87 рублей, в том числе 380 000 рублей задолженности по договору, 69 789,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, а также 10 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Стороны в судебное заседание не явились. Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, сведения, о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Судебная корреспонденция в период рассмотрения дела направлена по юридическому адресу ответчика. Таким образом, ответчику, в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам части 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Электромонтажные работы по установке вентиляторов для обдува силовых трансформаторов» на объекте: ТЦ «Южный» по адресу: РФ, <...>», а заказчик работы оплачивает (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ договорная и составляет 460 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок выполнения работ 40 (сорок) рабочих дней, после получения предоплаты в размере 100%.

В пункте 2.3 договора, стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость работ в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на расчетный счет подрядчика в течении 5 банковский дней со дня получения счета на оплату.

Во исполнение условий договора, истец произвел авансовый платеж на расчет счет ответчика в размере 380 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение № 177 от 11.02.2021.

Однако, ответчик, принятые на себя договорные обязательства не исполнил, к работам не приступил.

09.12.2021, 11.01.2022 и 02.05.2023 истец в адрес ответчика направлял претензии, с требованием возвратить уплаченные им денежные средства в течение 3х банковских дней.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензиях послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик отзыв в материалы дела не направил, доводы истца не опроверг.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что по условиям пунктов 2.2, 2.3 договора заказчик обязался перечислить сумму 460 000 руб, однако, данное обязательство нарушил. Фактически Заказчиком было перечислен подрядчику авансовый платеж на общую сумму 380 000 руб.

Стороны в силу ст.421 ГК РФ согласовали, что срок работ начинает течь с даты поступления предоплаты , размер которой согласован в пунктах 2.2, 2.3 договора.

Поскольку предоплата в согласованной сторонами сумме не поступила, срок работ не начал течь.

Поскольку истец свои обязательства по договору не исполнил, у заказчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения договора по основаниям ст.715 ГК РФ, ссылка на указанную норму произведена им в письме от 09.12.2021 ошибочно .

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В деле имеется несколько писем в адрес подрядчика:

- претензия от 09.12.2021, направленная по электронной почте 09.12.2021, согласованной в договоре.

- претензия от 11.01.22, которая согласно надписи на письме получена 11.01.2022

- претензия от 02.02.2023, направленная по почте RU

Допустимым доказательством уведомления подрядчика о расторжении договора признается судом претензионное письмо от 09.12.2021, в котором указан срок возврата – три банковских дня. 09.12.2021 ответчику направлена претензия заказчика об отказе от исполнения договора подряда и требования о возврате аванса в течении 3 банковских дней с момента получения претензии. Согласно правовой позиции относительно момента возникновения у заказчика права требования неотработанного аванса, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. № 305-ЭС17-22712, согласно которой уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", действие договора считается прекращенным с этой даты, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Действие договора прекращено момента получения ответчиком требования истца о возврате аванса. Поскольку требование считается полученным 09.12.2021, с учетом ст.191 ГК РФ срок возврата истек 13.12.2021, действие договора прекращено с 14.12.2021 учитывая положения статьи 193 ГК РФ.

Суд находит порядок одностороннего отказа от спорных договоров подряда соблюденным истцом и соответственно действие договора подряда прекращено с момента вручения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Суд предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ (общий журнал работ, акты скрытых работ, иную исполнительскую документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, доказательства приобретения строительных материалов необходимых для выполнения спорных работ, сертификаты и иные документы, доказательства прибытия на объект).

Однако, ответчик не представил встречное исполнение на перечисленную сумму авансового платежа.

Поскольку доказательств факта освоения подрядчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты в рамках спорных договоров, а также предоставление встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ) не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 380 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 71 АПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 789,87 руб. за период с 13.04.2021 по 05.06.2023 применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан методологически неверным, поскольку истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 758,08 руб., из которых 13 471,78 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 и 19 286,30 руб. за период с 02.10.2022 по 05.06.2023. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиками не представлены.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (91,77%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Южный» (ОГРН: <***>) 412 758,08 рублей, в том числе 380 000 рублей неосновательного обогащения, 32 758,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9612.73 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1396 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина