Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-166849/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-166849/18-60-1272
21 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 01.06.2018г. №54,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 28.09.2018г. №И22-02/23424,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ» (ОГРН 1027739098287, ИНН 7710035963, 109012, г.Москва, Красная площадь, д.3, дата регистрации 06.12.1990г.) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г.Москва, Орликов пер., д.3, корп.Б; дата регистрации: 15.06.2009г.)

Третье лицо - Мосгорнаследие

о взыскании 1.347.499руб. 90коп.

Установил:

Акционерное общество «Торговый Дом «ГУМ» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании 1.347.499руб. 90коп., в том числе: 1.211.579руб. – неосновательного обогащения, 135.920руб. 90коп. - процентов, на основании договора аренды от 29.12.2014г. №482 и дополнительного соглашения от 01.07.2015г. №756в, соответствии со ст.ст.1, 309. 310, 395, 616, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 22.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Мосгорнаследие.

Исковые требования мотивированы тем, что условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт, в связи с чем, расходы на его производство подлежат возмещению ответчиком.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2014г. между ОАО «Торговый Дом ГУМ» (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный комплекс «Кремлевский" (арендодатель) был заключен Договор аренды помещений №482, в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в объект культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889-1893гг., арх. ФИО3" по адресу: г. Москва, Красная площадь, д.3, общей площадью 74 967,9кв.м. (далее - "Объект"). Состав переданных в аренду помещений определен пунктом 4.1 договора. В составе Объекта аренды Истцу были переданы инженерные сети и оборудование согласно перечня, приведенного в Приложении №1 к Договору.

Срок аренды составляет 49 лет с даты государственной регистрации Договора, государственная регистрация Договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 декабря 2014 года, номер регистрации 77-77-12/077/2014-065.

01.07.2015 года ТУ Росимущества в городе Москве было издано Распоряжение №756 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красная площадь, д.3", в соответствии с которым Объект был передан в казну Российской Федерации,

Дополнительным соглашением №1Д-30/519-2 от 14.12.2015г. была произведена замена арендодателя с ФГУП «Федеральный комплекс Кремлевский» на ТУ Росимущества в г.Москве (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 января 2016 года, номер регистрации 77-77/011-11/018/2015).

Согласно п.11.2 Договора Арендатор имеет право проводить работы по капитальному ремонту с последующим возмещением расходов на их проведения при условии получения предварительного согласия Арендодателя. Порядок согласования работ по капитальному ремонту и возмещения расходов на их проведение определен п. 11.7. и п. 11.9 Договора.

В соответствии сп.11.7.1 Договора до разработки проектной (проектно-сметной) документации для получения позиции Арендодателя о целесообразности проведения работ Арендатор обязан предоставить Арендодателю на рассмотрение письменное обоснование необходимости проведения таких работ, а также сведения об объеме и содержании данных работ. На основании предоставленных материалов Арендодатель предоставляет Арендатору мотивированный письменный ответ о целесообразности (нецелесообразности) проведения указанных работ.

Согласно п.11.7.2 Договора после получения Арендатором от Арендодателя подтверждения целесообразности проведения работ, предусмотренных п. 11.2. Договора, и для согласования производства данных работ, Арендатор предоставляет Арендодателю письменный запрос об их согласовании с обязательным приложением к нему проектной документации.

В соответствии с п.11.9.1 Договора Арендатор, намеренный получить от Арендодателя возмещение расходов на проведение соответствующих работ, должен обратиться к Арендодателю с соответствующим заявлением и приложением следующих документов: проектно-сметной документации; положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной документации; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанного заключения); ГПЗУ, разрешения на строительство (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанной документации).

Согласно п.11.9.4 Договора для ускорения процедуры согласования работ, предусмотренных п.11.2 договора, а также вынесения Арендодателем решения о возмещении расходов Арендатора на их проведение, Арендатор вправе одновременно с запросом о получении согласия Арендодателя на проведение на Объекте указанных работ предоставить Арендодателю полный комплект документов, обозначенный в п.11.9.1 Договора.

Согласно п.11.9.3 и п.11.9.5 Договора по завершении согласованных работ Арендатор предоставляет Арендодателю следующие документы: Акт выполненных работ и их стоимости по форме, установленной законодательством РФ, на дату составления акта, составленный Арендатором и лицом, выполнившим соответствующие работы на Объекте; платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающим исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на Объекте; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в отношении тех работ, выполнение которых требует получение указанной документации). На основании указанных документов, а также ранее представленных Арендатором документов, после заверешения работ, Арендодатель приступает к возмещению расходов Арендатора на проведение соответствующих работ.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 16.08.2016г. он в адрес ответчика направил обращение №950 «О капитальном ремонте здания по адресу: Москва, Красная пл., д.3» о согласовании целесообразности проведения работ по капитальному ремонту кровли в осях 11-14/А-Г Объекта аренды. К обращению было приложено Техническое заключение по результатам обследования состояния кровли (в качестве документального обоснования необходимости проведения работ) и Техническое задание, содержащее сведения об объеме и содержании работ.

Письмом от 15.09.2016г. №И22-09/14752 Ответчик подтвердил целесообразность проведения работ по капитальному ремонту кровли в осях 11-14/А-Г.

27.12.2016 года истец, руководствуясь п.п.11.7.2, 11.9.1 и 11.9.4 Договора, направил в адрес ответчика обращение № 1551 "О капитальном ремонте кровли в здании по адресу: Красная пл., д. 3", в котором содержалась просьба дать письменное подтверждение о готовности возместить расходы ПАО ТД ГУМ" на проведение работ по капитальному ремонту кровли в осях 11-14/А-Г после их завершения. К обращению были приложены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсации затрат, а именно: Заключение №7-2-1-0189-16 от 22.12.2016г. экспертизы о достоверности определения сметной стоимости работ, выданное ФАУ "ФЦЦС"; Письмо от 20.12.2016г. №Ис4431/16 от ФАУ "ФЦЦС"; Локальная смета №1.

В соответствии с п.11.9.4 Договора Ответчик был обязан на основании представленных документов одно из следующих решений: а) решение о согласии на производство работ и готовности возместить расходы Арендатора на проведение таких работ в пределах согласованной стоимости после их завершения; б) решение о согласии на производства работ, но без возмещения расходов на введение, которое должно быть обосновано; в) мотивированный отказ в согласии на производство работ.

26.01.2017 года Ответчик направил, в адрес Истца письмо №И22-09/1069 "Об использовании федерального недвижимого имущества", в котором было указано, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве по результатам рассмотрения обращения ПАО "Торговый Дом ГУМ" от 27 декабря 2016 года № 1551 по вопросу компенсации работ по капитальному ремонту кровли в осях 11-14/А-Г считает целесообразным проведение соответствующих работ.

Поскольку в письме Ответчика не было высказано никаких возражений относительно проведения указанных работ и/или мотивированного отказа в возмещении расходов на их выполнение, Истец расценил ответ Территориального управления Росимущества в городе Москве от 26.01.2017 года № И22-09/1069 как согласие на проведение работ и решение о готовности возместить расходы Истца на проведение работ в пределах согласованной стоимости после их завершения (подп. "а" п.11.9.4. Договора).

Документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту кровли в осях_11-14/А-Г. их стоимость и фактически понесенные Истцом расходы (Акт выполненных работ, Справка о стоимости денных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ) представлены ответчику 06.02.2017г. письмом №129, №В-3668). Согласно представленным документам истца на проведение работ составили 640.396руб. 75коп., но поскольку заключением АУ «ФЦЦС» сметная стоимость работ была определена в размере 615.189руб.

01.09.2016г. Истцом в адрес Ответчика было направлено обращение №1053 "О капитальном ремонте здания по адресу: Красная пл., д.3" о согласовании целесообразности проведения электромонтажных работ в подвале и на первом этаже в осях 11-14/А-В Объекта аренды, к обращению был приложен Акт обследования электрической сети, обслуживающей тамбур №12 в осях 11-14/А-В, протокол проверки сопротивления изоляции, ведомость дефектов (в качестве документального обоснования необходимости проведения работ) и Техническое задание, содержащее сведения об объеме и содержании работ.

В ответ на данное обращение был получено письмо от 14.10.2016г. №И22-09/1643О, в котором не возражал против проведения работ, однако, по его мнению, заявленные работы не носят капитального характера и для принятия решения о компенсации расходов на их проведение Истцу необходимо представить заключение независимой экспертной организации об отнесении указанных работ к капитальному ремонту.

21.11.2016 года истец, руководствуясь п.п.11.7.2, 11.9.1 и 11.9.4 Договора, направил в адрес ответчика обращение № 1378 "О капитальном ремонте здания по адресу: Красная пл., д.3", в содержалась просьба дать письменное подтверждение о готовности возместить расходы ТД ГУМ" на проведение электромонтажных работ после их завершения. К обращению были приложены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсации затрат, а именно: заключение №7-2-1-0170-16 от 28.10.2016г. экспертизы о достоверности определения сметной работ, выданное ФАУ "ФЦЦС"; Письма с замечаниями от 27.09.2016г. №Ис2766/16 и от 29.09.2016г. №Ис2830/16 от ФАУ "ФЦЦС"; Акт обследования электрической сети, ведомость дефектов, протокол проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей, выданные ЗАО «ЭТИЛЕН К", свидетельство о регистрации электролаборатории, сводный сметный расчет № 1, объектная смета №01-01, локальный сметный расчет №1, смета №2. Данное обращение было получено Ответчиком 21 ноября 2016 (вх. №В-40741).

В соответствии с п. 11.9.4. Договора ответчик был обязан в срок до 21 декабря 2016г. принять одно из предусмотренных п. 11.9.4. Договора решений относительно возмещения расходов Истца на проведение работ по капитальному ремонту. В нарушение положений Договора никакого решения по обращению Истца 21 ноября 2016 года № 1378 Ответчиком принято не было.

Учитывая неудовлетворительное состояние системы электроснабжения и неотложную необходимость в ее ремонте, а также принимая во внимание, что Ответчиком не было высказано возражений относительно проведения работ и возмещения их стоимости, Истец силами специализированной организации выполнил необходимые электромонтажные работы.

Документы, подтверждающие выполнение электромонтажных работ в подвале и на первом этаже объекта в осях 11-14/А-В, их стоимость и фактически понесенные Истцом расходы (Акт выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ) представлены Ответчику 06 февраля 2017 года письмом №129, №В-3668). Согласно представленным документам затраты Истца на проведение работ составили 596.392руб. 99коп., но поскольку заключением АУ "ФЦЦС" сметная стоимость работ была определена размере 596.390руб., именно эта сумма была заявлена к возмещению.

Таким образом, Истцом были понесены обоснованные и документально подтвержденные расходы на капитальный ремонт Объекта в размере 1.211.579руб., в том числе на ремонт кровли в размере 615.189руб., и на выполнение электромонтажных работ в размере 596.390руб.

В соответствии с п.11.18 Договора понесенные Арендатором расходы на проведение работ возмещаются Арендодателем путем зачета стоимости соответствующих работ в счет уплачиваемой арендатором арендной платы. Согласно п.11.19 Договора Арендодатель приступает к возмещению расходов Арендатора на проведение соответствующих работ с месяца, следующего за месяцем предоставления документов, указанных в п.11.9.3 Договора.

Следовательно, Ответчик был обязан возместить указанные выше расходы на капитальный ремонт Объекта марта 2017 года. В нарушение условий Договора до настоящего времени указанные расходы Ответчиком не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не соблюден порядок предъявления расходов на возмещение затрат на ремонт, приведенные пункты договора искажены истцом, в нарушение п.11.9.1. договора, арендатором не были представлены заключение государственной экспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство, арендатор не представил научно-реставрационный отчет и н представил согласования на проведение работ в отношении объекта от Департамента культуры г. Москвы, работы по проведению электромонтажных работ не относятся к категории капитальных и возмещению в любом случае не подлежат.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 616 ГК РФ обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределены следующим образом:

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора аренды от 29.12.2015 г. № 482, суд приходит к выводу о том, что намерение сторон было направлено на установление обязанности арендатора согласовывать производство капитальных работ, от соблюдение порядка согласования которого зависит обязанность арендодателя производить компенсацию расходов по капитальному ремонту арендуемых помещений.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок согласования производства работ по ремонту кровли, а соответствующие возражения ответчика о том, что согласие получено не было отклоняется судом как опровегающиеся представленным доказательствам.

Так, в письмах от 15.09.2016г. и 26.01.2017г. даны согласия на проведение работ.

Довод ответчика о том, что заявляемые работы по ремонту кровли не являются капитальными работами, а являются работами по сохранению объекта, отклоняются судом.

Пункт 11.2 Договора указывает, что в случае если проведенные на Объекте работы относятся к Предмету охраны Объекта, то дополнительно оформляются: Акт приемки работ, а также реставрационный отчет, включая 3-стадийную фиксацию, которые не были представлены Истцом Ответчику.

Между тем, в соответствии с заключенным Договором под предметом охраны понимаются сведения об Объекте культурного наследия, подлежащего охране в соответствии с законодательством РФ, характеризующие его особенности и включенные в ЕГРОКН. Согласно заключенного Договора аренды в предмет охраны объекта культурного наследия «Верхние торговые ряды (ГУМ)» кровля здания не входит.

В соответствии со ст.2.20 заключенного Договора работы по сохранению объекта культурного наследия означают работы (за исключением текущего ремонта), направленные на обеспечение физической сохранности Объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление Объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор, научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы.

Учитывая, что работы, выполненные Истцом в отношении кровли, характеризовались частичной заменой кровельного ковра, которые по смыслу Договора, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия, довод Ответчика о не соблюдении положений договора о порядке возмещения стоимости работ является необоснованным.

Подтверждением отсутствия оснований для квалификации данных работ как работ по сохранению объекта также является тот факт, что в своих письмах Ответчик согласовывал проведение работ и ранее не указывал Истцу на тот факт, что данный вид работ требует иного согласования. Более того, подтверждал тот факт, что заявляемый вид работ является капитальным ремонтом.

Довод о не направлении истцом уведомления о завершении работ для направления уполномоченного представителя арендодателя противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующее приглашение было сделано истцом письмом №129 от 06.02.2017г. Кроме того, ни по одному вызову Истца о проведении приемки работ Ответчика не являлся, каких-либо возражений по выполненным работам не заявлял.

Мотивируя свой довод о необоснованности требований о возмещении стоимости электромонтажных работ обстоятельством не отнесения работ к капитальным, ответчик ссылается на необходимость представления заключения экспертизы.

При этом, из материалов дела следует, что арендатором были представленные необходимые в соответствии с Договором документы (Акт обследования, ведомость дефектов, протокол проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей), кроме того, как положения договора аренды, так и действующего законодательства позволяют отнести тот или иной вид работ к работам текущего или капитального характера.

Как следует из договора, капитальным ремонтом является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные.

Под Объектом в соответствии с п.2.11 договора аренды понимается часть Здания в составе Помещения 1 и Помещения 2 общей арендуемой площадью 74 967,9кв.м. Объект включает в себя также конструктивные и несущие элементы части Здания, включая капитальные конструкции Здания (внешний фасад, фундамент, стены, перекрытия, крышу); внутренние и внешние поверхности конструктивных и несущих элементов, отделяющих помещения друг от друга, а также от иных частей Здания или уличного пространства, а также Инженерные системы и Оборудование, прочие коммуникации и оборудование, расположенные в Объекте (и непосредственно под ним), необходимые для надлежащего и эффективного использования Объекта.

Инженерные системы и Оборудование согласно п.2.9 Договора это совокупность инженерных систем и иного оборудования Объекта, являющихся неотъемлемой частью Объекта и предоставляемых Арендодателем Арендатору по Договору в составе Объекта.

Согласно Приложения №1 к Договору аренды в перечень инженерных систем и оборудования в составе объекта входит система электроснабжения и электрораспределительная сеть. Как следует из письма подрядчика ООО «Интелстрой», выполняющего капитальные работы на объекте, по результатам визуального и лабораторного обследования состояния силовых кабельных линий, вводно-распределительного щита, АВР, а также щита управления освещением и силовыми розетками, расположенных в подвале и на первом этаже в осях 11-14/А-В здания, расположенного по адресу: <...>, было выявлено следующее:

- установленное и используемое инженерно-техническое оборудование морально устарело и снято с производства;

- аппараты защиты освещения и силовых розеток по своим характеристикам не прошли лабораторные испытания;

- состояние кабельных линий не соответствует требованиям пожарной безопасности и ПУЭ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «ИнтелСтрой» были выполнены электромонтажные работы (капитальный ремонт сети инженерно-технического обеспечения) по полной замене всего вышеперечисленного электрооборудования в осях 11-14/А-В в подвале и на первом этаже здания-памятника «Верхние торговые ряды (ГУМ)» в период с 07.11.2016 по 16.12.2016, что подтверждается заключенным сторонами договором подряда №20-И/16/с от 11.08.2016г. и Актом о приемке выполненных работ от 16.12.2016г.

Как следует из Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" в части п. XV. Электрическое освещение и связь к числу капитальных работ относится:

1. Смена износившихся участков сети (более 10%).

2. Смена предохранительных щитков.

3. Ремонт или восстановление кабельных каналов.

Следовательно, выполненные на Объекте электромонтажные работы в любом случае подпадают под характеристику капитальных, так как содержание указанных работ подпадает под дефиницию капитального ремонта, изложенную в Договору аренды, как по объему, так и содержанию.

Довод ответчика о том, что работы, заявленные в иске, относятся не к капитальным, а к работам по текущему ремонту и работам по техническому обслуживанию, в рамках эксплуатации объекта недвижимости и несения эксплуатационных расходов, что является обязанностью арендатора согласно действующему законодательству и условиям Договора, отклоняются судом, поскольку пункт 2.25. Договора определят, что Текущий ремонт - означает ремонт Объекта с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (Приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 года). К текущему ремонту Объекта относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей Объекта, включая Инженерные системы и Оборудование от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Пункт 2.26 Договора закрепляет, что Техническое обслуживание означает комплекс мероприятий по технической эксплуатации Объекта, а также инженерных систем и оборудования, включая их технический осмотр, направленный на поддержание объекта в исправном состоянии, а также на обеспечение бесперебойного и безаварийного режима работы инженерных систем и оборудования.

Пункт 2.31 Договора устанавливает, что под Эксплуатационными расходами понимаются расходы на уборку Объекта и прилегающей к Зданию территории, обеспечение безопасности Объекта, оплата услуг связи и прочие расходы, связанные с эксплуатацией Объекта в соответствии с Целевым назначением, которые не относятся к расходам на Работы по сохранению Объекта культурного наследия, и осуществляются Арендатором за свой счет.

Предъявленные к оплате истцом капитальные работы в рамках рассматриваемого дела, по своей характеристике не могут относиться к категории текущего ремонта, технического обслуживания или эксплуатационных расходов, так как связаны с восстановлением элементов строительных конструкций, заменой и восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения.

Так, в период 2016 и 2017гг. истец отдельно и за свой счет нес расходы, связанные с текущим ремонтом, техническим обслуживанием, а также эксплуатационные расходы.

В 2016 году расходы истца, связанные с текущим ремонтом (электромонтажные работы, текущий ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, текущий ремонт оборудования, инженерных систем, и др.) составили 20.427.179,58руб.

В 2017 году расходы истца, связанные с текущим ремонтом (электромонтажные работы, текущий ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, текущий ремонт оборудования, инженерных систем, и др.) составили 36.852.482,76руб.

Кроме того, в указанный период Истец нес отдельно расходы, связанные с техническим обслуживание инженерных систем и оборудования, в том числе техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, систем вентиляции и кондиционирования. Общие расходы Истца на техническое обслуживание Объекта в 2016 году составили 40.002.228,04руб., а в 2017 году - 38.253.628,38руб.

Доводы Ответчика об оказании услуг государственному органу в отсутствие государственного контракта необоснован. Данные доводы сводятся к возникновению у общества неосновательного обогащения в силу отсутствия заключенного государственного контракта на проведение ремонтных работ.

При этом вся приведенная ответчиком судебная практика сводится к случаям недобросовестности стороны, являющейся подрядчиком или исполнителем работ, выполнявшей какие-либо работы в отсутствие каких-либо обязательств. В рассматриваемом деле такое обязательство имеет место быть, так как положения о порядке возмещения стоимости аварийных работ включены в договор аренды.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165, на который ссылается Ответчик, содержит указания на случаи отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, а именно - отсутствие в том числе согласованной воли сторон на проведение работ. В указанном, а также других аналогичных случаях негативные последствия таких действий были возложены на подрядчиков, которые, выполняя работы в отсутствие заключенного контракта, не могли не знать, что совершают это при очевидном отсутствии обязательства. В иных судебных разбирательствах ВС РФ провел достаточно четкое разграничение между фактическими обстоятельствами рассмотренных дел; обозначив в качестве критериев, которые могут позволить судам взыскивать стоимость выполненных в отсутствие государственного контракта работ, длящийся и регулярный характер отношений между подрядчиком (исполнителем) и государственным заказчиком, а также выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям вообще не применим довод о необходимости заключения государственного контракта. Как следует из Письма Министерства экономического развития РФ от 03.11.2016г. №Д28и-2898 возмещение затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производству иных неотделимых улучшений арендованных объектов муниципального имущества не является закупкой товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд и, соответственно, указанные правоотношения не регулируются Законом №44-ФЗ.

Необоснованность позиции Ответчика об оказании услуг Истцом в отсутствие государственного контакта подтверждается также Постановлением апелляционной инстанции по делу №А40-285195/18 от 08 мая 2019 года о взыскании стоимости неосновательного обогащения за проведенные аварийные работы в споре между теми же сторонами.

Рассматривая требования по настоящему делу, суд также учитывает, что в рамках дела №А40-285195/18 между теми же сторонами были рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения за проведенные истцом аварийные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019г. по делу №А40-285195/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019г., требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск суд констатировал фактическое проведение работ, отсутствие возражений со стороны Ответчика по качеству и их стоимости, соблюдение требований договора аренды стороной Истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в материалы дела представлены все доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017г. по 01.07.2018г. в сумме 135.920руб. 90коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 01.03.2017г. по 01.07.2018г. в сумме 135.920руб. 90коп.

Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107139, <...>; дата регистрации: 15.06.2009г.) в пользу Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109012, г.Москва, Красная площадь, д.3, дата регистрации 06.12.1990г.) 1.211.579руб. неосновательного обогащения и 135.920руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.347.499 (один миллион триста сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 90 копеек, а также 26.475 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина