Определение от 23 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Благовещенск

Дело №

А04-453/2025

“
24

“
апреля

2026 г.


Резолютивная часть определения изготовлена 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Серёжниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков (вх. № 94175 от 30.10.2025),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.08.2025,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной техники» (далее – заявитель, ООО «ТД УСПТ») к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (далее – должник, ООО «АзияТрэйд») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2025 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2025 (резолютивная часть 09.04.2025) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АзияТрэйд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 14.07.2025. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72(8004) от 19.04.2025.

Решением от 26.09.2025 (резолютивная часть от 15.09.2025) ООО «АзияТрэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 10.03.2026. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173(8105) от 20.09.2025.

Определением от 05.03.2026 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.


30.10.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «АзияТрэйд» денежных средств в размере 40 737 500 руб.

Определением от 31.10.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.12.2025. Заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 15.12.2025 судебное заседание отложено на 20.01.2026. Протокольным определением от 20.01.2026 судебное заседание отложено на 16.02.2026.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению.

ФИО2 представил отзыв, согласно которому поддерживает заявление о взыскании убытков.

Протокольным определением от 16.02.2026 судебное заседание отложено на 17.03.2026. Протокольным определением от 17.03.2026 судебное заседание отложено на 15.04.2026.

Конкурный управляющий ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, до и после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.


Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

На момент подачи рассматриваемого заявления в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Азия Трэйд».

Требования о взыскании убытков заявлены конкурсным управляющим, т.е. лицом, имеющим право на предъявление требований, предусмотренных статьей 61.20 Закона о банкротстве.


В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (ред. от 23.12.2025) «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела, ФИО1 входил в состав участников ООО «АзияТрэйд» с 04.09.2020 по 27.06.2022 с долей участия 10 %; в период с 04.09.2020 по настоящее время участником ООО «АзияТрэйд» является ФИО2, также с 25.03.2022 до даты открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

В акте налоговой проверки № 394 от 09.11.2022, проведенной уполномоченным органом, установлены конечные контролирующие лица ООО «АзияТрэйд» (бенефициары), которыми являются ФИО1, ФИО6 и ФИО2

ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Интеркомпани» (ИНН <***>) с даты создания общества (21.09.2021) по настоящее время.

В период с 21.09.2021 по 09.10.2022 включительно ООО «Интеркомпани» располагалось по адресу: <...>. С 10.10.2022 по настоящее время расположено по адресу: <...> помещ. 407.

ООО «АзияТрэйд» с 06.05.2019 по 09.10.2022 включительно располагалось по адресу: <...>, офис XXIV. Далее в период с 10.10.2022 по 20.02.2025 включительно располагалось по адресу: <...>, помещ. 406. С 21.02.2025 адресом должника является – <...>.

Таким образом, ООО «Интеркомпани» и ООО «АзияТрэйд» располагались по одному и тому же адресу, начиная с даты создания ООО «Интеркомпани» (дата регистрации общества – 21.09.2021) до февраля 2025 года.

Основной вид деятельности обществ идентичен – «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», иные виды деятельности, осуществляемые обществами, тоже совпадают.

Кроме того, согласно представленным уполномоченным органом данным значительная часть бывших сотрудников ООО «АзияТрэйд» трудоустроены либо перешли работать в ООО «Интеркомпани».

С учетом изложенного, ООО «Интеркомпани» и ООО «Азия Трэйд» через учредителей и руководителей являются заинтересованными лицами на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Интеркомпани» ФИО1 также является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Азия Трэйд» на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно показаниями свидетеля ФИО7 допрошенного 02.02.2026 в рамках обособленного спора (вх. № 62434 от 21.07.2025, определение от 02.02.2026) по делу А04-453/2025 , он работал в ООО «АзияТрэйд» с марта 2023 по декабрь 2024 года. Принимали на работу ФИО8 и ФИО9, в последующем собеседование проводили ФИО2 и ФИО1 ФИО9 выполняла руководящие функции: ставила план продаж, давала распоряжения, принимала отчеты, проводила планерки. Периодически на планерки приходил ФИО1, реже ФИО2 Компания находилась по адресу: ул. Артиллерийская, 30. Было деление по отделам. Бухгалтерия и юридический отдел находились в одном кабинете, там же хранилась документация.

Согласно показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного 02.02.2026 в рамках обособленного спора (вх. № 62434 от 21.07.2025, определение от 02.02.2026) по делу А04-453/2025 , он работал в ООО «АзияТрэйд» с декабря 2020 по январь 2025 года. Принимали на работу ФИО2 и ФИО1, они же руководили компанией. В последующем открыли ООО «Интеркомпани». Позже в компанию пришла ФИО9, которая также выполняла руководящие функции: проводила планерки, давала распоряжения. В 2024 году компания находилась по адресу: ул. Артиллерийская, 30. Функции отдела кадров выполняла ФИО8, но она не являлась штатным сотрудником. При увольнении расчет производился с ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на выбытие из состава участников ООО «АзияТрэйд», ФИО1 продолжал осуществлять контроль над деятельностью общества и являлся одним из его фактических бенефициаров -контролирующим должника лицом.

Таким образом, ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, является лицом, к которому по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования.


Конкурный управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АзияТрэйд» убытки в размере 40 737 500 руб.

Заявитель полагает, что ФИО1, злоупотребив своим влиянием на должника, вывел активы общества, что прямо противоречит требованиям закона о добросовестном поведении контролирующего лица. Перечисление денежных средств при отсутствии встречного исполнения способствовало возникновению кризисной ситуации и ее дальнейшему развитию, переходу в стадию объективного банкротства.

Ответчик отзыв по существу требований, каких-либо доказательств не представил.

Как усматривается из материалов спора, конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету ООО «АзияТрэйд» установлен факт многочисленных подозрительных операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО1

Выписка по счету № 40702810400040000192, открытому в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) содержит сведения о перечислении денежных средств в период с 26.02.2021 по 15.12.2023 в пользу ФИО1 как физического лица и индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1) в размере 40 737 500 руб. с назначениями платежа: «оплата по счету», «оплата за запчасти», «экспедирование груза» и прочие.

При этом документального подтверждения встречного исполнения со стороны ФИО1 не имеется.

Согласно материалам дела, банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) конкурсному управляющему представлены документы, из которых следует, что, держателем корпоративной банковской карты должника и владельцем мобильного приложения с доступом в онлайн-банк являлся ФИО1, занимавший должность коммерческого директора ООО «АзияТрэйд». ФИО1 также занимался оформлением иных банковских продуктов от имени должника. При заполнении анкет от клиента банка – ООО «АзияТрэйд» ФИО1 идентифицировал себя бенефициарным владельцем организации.

Таким образом, ФИО1 имел доступ к счетам должника, что позволяло ему осуществлять операции по счетам, в том числе перечисления денежных средств на свои личные счета и счета ФИО1 как индивидуального предпринимателя.


Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной техники», который основывал свои требования на определении Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2024 по делу № А04-5649/2024, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной техники» и обществом с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд».

Из текста приведенного судебного акта следует, что задолженность должника перед ООО «Торговый дом универсальной техники» возникла вследствие ненадлежащего исполнения принятых ООО «АзияТрэйд» на себя обязательств в рамках правоотношений по договору поставки № АК-23102023/2 от 27.10.2023 г., а исковые требования кредитора были обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке 7 (семи) единиц техники, начиная с 10.01.2024 г.

Определением арбитражного суда Амурской области от 21.04.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования ООО «Торговый дом универсальной техники» в размере 74 145 858,53 руб. (задолженность за период с 10.01.2024). Определением от 14.07.2025 в РТК включены требования в размере 320 827,90 руб. – индексация присужденной денежной суммы.

ООО «АзияТрэйд» после возникновения просроченных обязательства перед кредитором ООО «Торговый дом универсальной техники» продолжало накапливать кредиторскую задолженность, что установлено судебными актами:

1. Определением арбитражного суда Амурской области от 21.04.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) в размере 12 560 083,07 руб. (задолженность за период с 14.05.2024);

2. Определением арбитражного суда Амурской области от 01.12.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования ООО «Каркаде» (ИНН <***>) в размере 5 036 537,91 руб. (задолженность за период с 05.06.2024);

3. АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>):

- Определением арбитражного суда Амурской области от 03.12.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования в размере 4 132 471,39 руб. (задолженность за период с 04.08.2024);

- Определением арбитражного суда Амурской области от 03.12.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования в размере 5 821 163,36 руб. (задолженность за период с 10.06.2024);

4. Определением арбитражного суда Амурской области от 15.12.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) в размере 7 563 106,54 руб. (задолженность за период с 27.04.2024).

Из изложенного следует, что в период после перечисления денежных средств в пользу ФИО1 у ООО «Азия Трэйд» начала накапливаться задолженность перед кредиторами, о чем ответчик был осведомлен.


Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Ресурс БФО», начиная с 2021 г. у должника произошел рост обязательств, превышающих чистые активы должника:

- на декабрь 2021: задолженность кредиторская по графе 1520 баланса – 272 309 тыс. руб., размер чистых активов – 2 261 тыс. руб.;

- на декабрь 2022: задолженность кредиторская по графе 1520 баланса – 316 544 тыс. руб., размер чистых активов – 4 936 тыс. руб.;

- на декабрь 2023: задолженность кредиторская по графе 1520 баланса – 330 262 тыс. руб., размер чистых активов – 101 799 тыс. руб..

Таким образом, бухгалтерский баланс также отражает рост кредиторской задолженности ООО «Азия Трэйд» в период перечислений денежных средств в пользу ФИО1


Актом налоговой проверки № 394 от 09.11.2022г. установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.02.2021г.

При проведении проверки уполномоченным органом проведен анализ расчетного счета ИП ФИО1 за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 от ООО «Азия Трэйд» денежные средства в сумме 2 497 000 руб. (с комментарием платежа «за запчасти»), не позднее следующего дня были выведены на счет ФИО1 как физического лица.

Одновременно установлено, что расходные операции по расчетным счетам ФИО1 на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе запасных частей, за указанный период не прослеживаются, что свидетельствует о невозможности поставки товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Азия Трэйд».

За указанный период налоговым органоном выявлена недоимка в размере 16 млн. руб.

Таким образом, согласно сведениям, установленным налоговым органом, в пользу конечного бенефициара должника выбыли денежные средства без встречного исполнения.


При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и равна сумме всех убытков, причиненных организации. Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 Гражданского кодекса, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы заявителя, суд полагает, что в рассматриваемом случае вывод денежных средств ответчиком произведен до возникновения задолженности перед кредиторами (с 10.01.2024). При этом неправомерные действия ФИО1 привели к причинению имущественного вреда ООО «Азия Трэйд».

Таким образом, основанием для признания обоснованным заявления о взыскании убытков явились действия контролирующего должника лица ФИО1, выразившиеся в неправомерном выводе денежных средств.


В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено перечисление со счетов ООО «Азия Трэйд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40 737 500 руб. без встречного исполенния.

Ответчиком не представлено каких-либо доказаетльств, опровергающих данные обстоятельства.

Из изложенного следует, что ФИО1, являясь лицом, контролирующим должника, причинил ООО «Азия Трэйд» убытки в размере 40 737 500 руб.

Таким образом, заявление конкурсного упарвляющего о взыскании убытков подлежит удовлетворению.


При обращении в суд с указанным заявлением конкурсному управляющему в силу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 100 000 рублей - 10 000 рублей; от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей; от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей; свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления составляет 316 172,5 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ФИО1, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 316 172,5 руб.


Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление (вх. № 94175 от 30.10.2025) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 737 500 руб. – убытки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 172,5 руб.


Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Т.И. Илюшкина