Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А71-18023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18023/2019
г. Ижевск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЁННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. ФИО2 г. ФИО3 (ИНН <***>) и 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 311 516 руб. долга и 158 991 руб. 48 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКСПЕРТ ПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО4 (диплом ВСГ 5895438) – представитель по доверенности № 307/132-ДОВ от 18.06.2020,

от ответчиков: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЁННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 г. ФИО3 (ИНН <***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 311 516 руб. долга и 158 991 руб. 48 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКСПЕРТ ПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил обобщенные пояснения по существу спора, которые приобщены судом к материалам дела, сообщил об изменении наименования на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой наименования признал истцом по делу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.06.2020 ГРН 2207705317972).

Ответчики явку не обеспечили, отзывы не представили; от общества с ограниченной "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило письменное заявление об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности представить доказательства отсутствия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие достаточного времени как для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу, так и для того, чтобы представить соответствующие доказательства (в том числе с учетом того, что представители ответчиков принимали участие в судебном заседании 05.03.2020, которое было отложено по их ходатайству для подготовки позиции по иску), суд пришел к выводу, что указанная ответчиком причина не является уважительной, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Поставка» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.10.2019 – том 1 л.д. 61) было зарегистрировано при создании 10.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, обществу присвоен ОГРН <***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2017 между АО "ОБЪЕДИНЁННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (в настоящее время наименование изменено на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ", истец) и ООО «Эксперт Поставка» (потребитель, ответчик) был заключен договор № 0855-ТВЮЛ-Гл теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя (далее – договор теплоснабжения), по условиям п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель принять и оплатить. Пунктом п. 8.1. договора теплоснабжения стороны распространили его действия на период с 01.01.2017 (том 1 л.д. 15-24).

В порядке исполнения своих обязательств истец в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя, неисполнение потребителем обязательств по оплате которых послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 по делу № А71-10020/2017 и от 07.09.2017 по делу № А71-11757/2017 с ООО «Эксперт Поставка» был взыскан долг в общей сумме 300 065 руб. 82 коп., неустойка в общей сумме 27 341 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением и судебные расходы на оплату госпошлины в общем размере 11 450 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 25-26).

Для принудительного исполнения указанных решений истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП по УР установлен факт внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в отношении ООО «Эксперт Поставка» (том 1 л.д. 27-28).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 28.05.2019 ООО «Эксперт Поставка» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) (непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником, а также одновременно директором исключенного общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Поставка» являлся ФИО2.

Указывая на то, что исключение из ЕГРЮЛ сведений о должнике, препятствующее взысканию задолженности, явилось следствием совершения генеральным директором ООО «Эксперт Поставка» ФИО2 цепочки взаимосвязанных действий, направленных на вывод активов из ООО «Эксперт Поставка» и перевод бизнеса в ООО «Эксперт Строй», последующее прекращение деятельности ООО «Эксперт Поставка» с целью причинения вреда кредиторам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

В качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в дату регистрации общества «Эксперт Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426006, <...>), а именно 10.12.2014, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, была зарегистрирована еще одна организация, ООО «Эксперт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426010, <...> оф., 309). При этом основные и дополнительные виды деятельности двух организаций являются тождественными (торговля товарами, выполнение строительно-монтажных и иных работ), что свидетельствует о работе данных организаций на одних и тех же товарных рынках (рынках поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг).

Поскольку единственным учредителем, участником, а также директором указанных организаций является ФИО2, то при данных обстоятельствах общества «Эксперт Строй» и «Эксперт Поставка», являются аффилированными лицами по признаку участия в уставном капитале и управлении данных организаций одного и того же лица – ФИО2 (ст. 52.2. ГК РФ).

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств обратного, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу своего должностного положения (единоличный исполнительный орган) являлся контролирующим должностным лицом указанных организаций, в связи с чем имел возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность организаций, включая координирование видов деятельности, перераспределение прибыли и убытков.

Истец настаивает, что ФИО2 фактически осуществлен перевод бизнеса с ООО «Эксперт Поставка» на ООО «Эксперт Строй», что повлекло полное прекращение хозяйственной деятельности ответчика и лишило его возможности производить расчеты с АО «РИР». Согласно Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год ООО «Эксперт Поставка», предоставленной налоговым органом, выручка данной организации за 2016 год составила 2 060 тыс. руб. при прибыли 131 тыс. руб., что свидетельствует о прибыльности (безубыточности) деятельности организации и ее способности исполнять свои обязательства перед контрагентами. Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год ООО «Эксперт Поставка» не сдавалась ввиду фактического прекращения деятельности данной организацией, о чем свидетельствует закрытие данной организацией единственного расчетного счета в ПАО «БыстроБанк» 19.12.2017.

Истец просит учесть то обстоятельство, что согласно предоставленной налоговым органом Бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Эксперт Строй» выручка данной организации в 2016 году составила 2 054 тыс. руб., в то время как в 2017 году увеличилась в 2,5 раза до 5 218 тыс. руб. (т.е. на сумму, сопоставимую с выручкой за 2016г. прекратившего деятельность ООО «Эксперт Поставка»). Суд соглашается с позицией истца, что при обычных условиях ведения предпринимательской деятельности такое резкое увеличение выручки является затруднительным и, как правило, не обусловлено разумными и ординарными экономическими действиями.

С учетом пояснений истца, подтвержденных представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств обратного, суд полагает обоснованной позицию истца, что в данном случае контролирующим организации лицом ФИО2 был осуществлен перевод бизнеса с ООО «Эксперт Поставка» на ООО «Эксперт Строй», что повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества «Эксперт Поставка» и лишило его возможности производить расчеты с истцом.

Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за 2017 год общество «Эксперт Строй» отразило реализацию товаров, работ и услуг ООО «Эксперт Поставка», за которую получила денежные средства от ООО «Эксперт Поставка» на общую сумму 537 945,55 руб. При этом последняя финансовая операция между ООО «Эксперт Строй» и ООО «Эксперт Поставка» на сумму 59 445,55 руб. проведена 30.11.2017, т.е. в преддверии закрытия единственного расчетного счета ООО «Эксперт Поставка» (19.12.2017). В то же время согласно книгам покупок и продаж за 2016 год, за указанный период (2016 год) между двумя данными организациями не было проведено ни одной хозяйственной операции, т.е. данные организации между собой не взаимодействовали (том 1 л.д. 104-137).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками по счетам ООО «Эксперт Строй» и ООО «Эксперт Поставка» за 2016-2017 годы, предоставленными ПАО «БыстроБанк».

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением истца, и полагает, что проведение между ООО «Эксперт Строй» и ООО «Эксперт Поставка» финансовых операций в 2017 году, конечным итогом которых является перечисление денежных средств от ООО «Эксперт Поставка» к ООО «Эксперт Строй», в условиях прямой аффилированности организаций и фактического прекращения деятельности последней в 2017 году, может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных отношений данных организаций и направленности их действий исключительно на вывод активов ООО «Эксперт Поставка».

Судом установлено, что на момент исключения ООО «Эксперт Поставка» из ЕГРЮЛ действительно имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом (судебные акты по делам №А71-10020/2017 и №А71-11757/2017).

При этом размер перечисленных в пользу ООО «Эксперт Строй» денежных средств (537 945,55 руб.) значительно превышал размер требований истца к ООО «Эксперт Поставка», подтвержденных судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество «Эксперт Поставка» имело возможность исполнить обязательства перед истцом в полном объеме, однако, руководитель должника от исполнения указанных обязательств уклонился.

Помимо изложенного, истец просит учесть, что размер задолженности ООО «Эксперт Поставка» перед АО «РИР» превышает 300 000 руб., а просрочка более 3 мес., что указывает на наличие у ООО «Эксперт Поставка» признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с этим при ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в отношении ООО «Эксперт Поставка» подлежало бы возбуждению дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого подлежали бы оспариванию сделки с ООО «Эксперт Строй» и иными лицами по выводу активов. В связи с этим действий, направленных на прекращение деятельности должника через процедуру ликвидации единственный участник и директор ООО «Эксперт Поставка» ФИО2 не предпринимал, осознавая, что в отсутствие денежных средств для полного расчета с кредиторами процедура ликвидации подлежит переводу в процедуру банкротства.

Суд соглашается с доводами истца и отмечает, что, заключая договор теплоснабжения в условиях прекращения хозяйственной деятельности ООО «Эксперт Поставка», директор ФИО2 не имел намерения его исполнять, т.е. намеревался причинить ущерб теплоснабжающей организации.

Согласно представленному ПАО «БыстроБанк» в материалы дела заявлению генерального директора ООО «Эксперт Поставка» ФИО2 о закрытии счета от 19.12.2017, причиной закрытия единственного счета являлось «прекращение деятельности» указанной организации. На момент закрытия счета денежные средства на нем отсутствовали.

Совокупность указанных действий (по неосуществлению деятельности ООО «Эксперт Поставка», переводу активов и бизнеса от ООО «Эксперт Поставка» к ООО «Эксперт Строй», непредоставлению налоговой отчетности, а также закрытию единственного счета) свидетельствует о намерении единственного участника и директора должника ФИО2 прекратить деятельность ООО «Эксперт Поставка» минуя предусмотренные законом процедуры добровольной ликвидации либо банкротства, при которых бы пришлось принимать меры к погашению задолженности перед кредиторами. При этом ФИО2 в силу своего должностного положения не мог не знать о наличии задолженности ООО «Эксперт Поставка» перед АО «РИР», с которым заключил договор.

С учетом изложенного описанные действия ФИО2 не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Результатом описанных действий со стороны ФИО2 и стало прекращение деятельности данного ООО «Эксперт Поставка» без исполнения обязательств перед истцом, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований АО «РИР».

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) ФИО2 подлежит ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 по делу №А71-10020/2017 ООО «Эксперт Поставка» в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» было взыскано 92 431 руб. 80 коп. долга по договору теплоснабжения в паре и горячей воде и поставки теплоносителя № 0855-ТВЮЛ-Гл от 07.04.2017, 2 687 руб. 63 коп.. неустойки за период с 11.05.2017 по 21.06.2017 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 22.06.2017 по день фактической уплаты долга; в возмещение расходов по госпошлине 3 804 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 по делу №А71-11757/2017 с ООО «Эксперт Поставка» в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» было взыскано 232 287 руб. 68 коп., из которых 207 634 руб. 02 коп. долг по договору теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя № 0855-ТВЮЛ-Гл от 07.04.2017 и 24 653 руб. 66 коп. пени за период с 11.02.2017 по 17.07.2017 с последующим начислением с 18.07.2017, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 №190-ФЗ; 7 645 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца, последний просит взыскать задолженность в сумме 311 516 руб., присужденную решениями суда от 24.08.2017 по делу №А71-10020/2017 и от 07.09.2017 по делу №А71-11757/2017 (92 431 руб. 80 коп. и 3 804 руб. 77 коп. госпошлины + 232 287 руб. 68 коп. и 7645 руб. 74 коп., соответственно), а также 158 991 руб. 48 коп. неустойки и процентов, начисленных истцом по 31.10.2019 на сумму долга и взысканной в его пользу государственной пошлины (расчет, том 1 л.д. 14).

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части начисления неустойки в период после исключения ООО «Эксперт Поставка» из ЕГРЮЛ (28.05.2019), в силу следующего.

Действительно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 №190-ФЗ предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исключение ООО «Эксперт Поставка» из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило его обязательства по оплате неустойки, предусмотренные п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Учитывая, что ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества.

Таким образом, присужденная решениями суда от 24.08.2017 по делу №А71-10020/2017 и от 07.09.2017 по делу №А71-11757/2017 неустойка может быть взыскана с ответчика ФИО2 только в размере, рассчитанном по дату исключения ООО «Эксперт Поставка» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно расчету суда сумма неустойки, взысканной решением суда по делу №А71-10020/2017, за период с 22.06.2017 по 28.05.2019, рассчитанной с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства (поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой наступила именно в момент прекращения обязательств) составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

92 431,80

22.06.2017

28.05.2019

706

7,75

92 431,80 × 706 × 1/130 × 7.75%

38 903,12р.

Сумма неустойки, взысканной решением суда по делу №А71-11757/2017, за период с 18.07.2017 по 28.05.2019 согласно расчету суда составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

207 634,02

18.07.2017

28.05.2019

680

7,75

207 634,02 × 680 × 1/130 × 7.75%

84 171,64р.

Также, учитывая деликтный характер заявленных требований, суд не усматривает оснований для взыскания процентов, начисленных истцом на сумму взысканных решениями суда расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15 ГК РФ) и при этом материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда), то с ФИО2 подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт Поставка» 461 932 руб. 38 коп. (92 431 руб. 80 коп. + 3 804 руб. 77 коп.+ 207 634 руб. 02 коп.+ 24 653 руб. 66 коп.+ 2 687 руб. 63 коп. + 7 645 руб. 74 коп.+ 38 903 руб. 12 коп. + 84 171 руб. 64 коп.), в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по мотивам приведенным выше.

В иске к ООО «Эксперт Строй» суд отказывает в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности вследствие неделимости результата их неправомерной деятельности не соответствует статье 322 Кодекса, согласно которой солидарная обязанность может быть установлена договором или законом, в том числе при неделимости предмета обязательства.

Между тем, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц предполагает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к таким лицам относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае ООО «Эксперт Строй» к лицам, перечисленным в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Судом признана ошибочной ссылка истца на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку в данном случае высшая судебная инстанция разъясняет вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), при этом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «Эксперт Строй» к числу лиц, контролирующих должника, не относится, в данном случае, контролирующим лицом по отношению к обоим обществам (ООО «Эксперт Поставка» и ООО «Эксперт Строй») является их директор и единственный участник ФИО2, который и был привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт Поставка».

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся пропорционально на истца и первого ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 461 932 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 183 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова