Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А70-2265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2265/2022
г. Тюмень
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «РегионИмпэкс»

к ООО СК «МЕДВЕДЬ»

о взыскании денежных средств,

а также по встречному иску

ООО СК «МЕДВЕДЬ»

к ООО «РегионИмпэкс»

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РегионИмпэкс» – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,

от ООО СК «МЕДВЕДЬ» – ФИО3 по доверенности от 04.10.2021,

установил:

ООО «РегионИмпэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО СК «МЕДВЕДЬ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 06.09.2021 № КП092021/01 в размере 2 900 000 руб., пени в размере 327 700 руб. за период с 07.10.2021 по 27.01.2022.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате по договору.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил встречное исковое заявление к ООО «РегионИмпэкс» о расторжении договора купли-продажи от 06.09.2021 № КП092021/01.

Встречное требование со ссылками на ст.ст. 450, 469, 475 ГК РФ мотивировано тем, что ответчику передано имущество с техническими неисправностями, которые не позволили использовать его по назначению.

Определением от 18.05.2022 суд принял встречное исковое заявление к производству.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств либо существенных нарушений по спорному договору, в связи с чем требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от 06.09.2021 № КП092021/01 в размере 2 900 000 руб., пени в размере 404 700 руб. за период с 07.10.2021 по 31.03.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Против встречного иска возражал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований по первоначальному иску возражала. По встречному иску поддержал исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «РегионИмпэкс» (Продавец) и ООО СК «МЕДВЕДЬ» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи самоходной машины № КП 092021/01 (далее - Договор), в рамках которого Продавец передал Покупателю самоходную машину: КАТОК ДОРОЖНЫЙ VOLVO SD-160 (VIN): <***>, бывшую в эксплуатации, 2014 года выпуска (далее –самоходная машина), что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2021.

Согласно п. 3 Договора Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость самоходной машины, в размере 2 900 000 руб., в том числе НДС 20% 483 333,33 руб., в срок до 06.12.2021 в следующем порядке, при условии исполнения Покупателем обязательств по внесению на расчетный счет Продавца обеспечительного платежа:

800 000 рублей 00 копеек, в срок до 06.10.2021;

800 000 рублей 00 копеек, в срок до 06.11.2021;

-800 000 рублей 00 копеек, в срок до 06.12.2021, но в любом случае полнаястоимость самоходной машины должна была быть оплачена не позднее 06.12.2021.

При этом оплата самоходной машины осуществляется через определенное настоящим пунктом время после её передачи Покупателю. В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Покупатель перечисляет Продавцу денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

07.09.2021 ООО СК «МЕДВЕДЬ» платежным поручением № 1110 от 07.09.2021 внесен обеспечительный платеж в размере 500 000 руб.

На основании п. 8 Договора, в случае исполнения в срок до 06.12.2021 Покупателем обязательств по оплате самоходной машины в размере 2 400 000 руб., то есть исполнения графика платежей, предусмотренного п. 3 Договора, обеспечительный платеж подлежал зачету в счет оплаты цены самоходной машины.

Вместе с тем, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, обязательства по оплате самоходной машины ООО СК «МЕДВЕДЬ» не исполнены.

Согласно п. 9 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, в том числе в случае просрочки по любому из платежей и отсутствия одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Продавца, Продавец вправе требовать уплаты полной стоимости самоходной машины, штрафа в размере 500 000 руб., а также пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день фактической оплаты цены договора.

28.09.2021 ООО СК «МЕДВЕДЬ» обратилось к ООО «РегионИмпэкс» с обращением о возврате техники в связи с невозможностью эксплуатации самоходной машины, ее возвращении на место первоначальной дислокации с. Газ-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа и расторжении Договора купли-продажи самоходной машины КП 092021/01 от 06.09.2021

Письмом № 78 от 25.10.2021 истец указал на отсутствие оснований для расторжения договора.

Также истец указал, что самоходная машина ответчиком не возвращалась, истец не примал.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 79 от 25.10.2021, № 82 от 17.11.2021, № 88 от 13.12.2021 с требованием об исполнении обязательств по договору.

Неисполнение требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а требования встречного иска отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривает факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом договора, а доказательств оплаты установленной договором в размере 2 900 000 руб. не имеется, исковые требования ООО «РегионИмпэкс» предъявлены правомерно.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате имущества по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 404 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, в том числе в случае просрочки по любому из платежей и отсутствия одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Продавца, Продавец вправе требовать уплаты полной стоимости самоходной машины, штрафа в размере 500 000 руб., а также пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день фактической оплаты цены договора.

Порядок и период исчисления пени, осуществленный истцом, проверен судом.

Проверив расчет пени, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договору в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 404 700 руб.

Рассматривая требование о расторжении договора купли-продажи самоходной машины № КП 092021/01 от 06.09.2021, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 указанной статьи закона предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу положений указанной статьи, обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны право требовать расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения, при этом истец, обращаясь с иском о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, должен доказать совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В данном случае основанием для обращения ответчика со встречным требованием о расторжении договора послужила техническая неисправность, которая не позволяет использовать самоходную машину по назначению.

Как указывает ответчик, после выявления данной неисправности самоходная машина была возвращена на места первоначальной дислокации. О чем в адрес истца было направлено письмо от 28.09.2021.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что истец принял или отказался принять данное имущество.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия технической неисправности самоходной машины, период и причины ее образования.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи к договору самоходная машина передана ответчику в технически исправном состоянии, покупателю известно обо всех имеющихся недостатках самоходной машины, претензий к продавцу по техническому состоянию, комплектности и внешнему виду передаваемой самоходной машины. Акт приема-передачи к договору подписан без замечаний.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что факт неисправности самоходной машины, в отсутствии доказательств такой неисправности на момент заключения и передачи ответчику имущества, не соответствует критериям обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора приобрел имущество бывшее в употреблении, на момент передачи и составления акта приёма-передачи сторонами не было выявлено каких-либо недостатков, претензии к состоянию самоходной машины отсутствовали; доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель при заключении договора и фактической передачи имущества не мог проверить техническое состояние самоходной машины, в деле не имеется.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права и разъяснениями об их применении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 39 139 руб. платежным поручением от 24.01.2022 № 27.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначального иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 39 139 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «МЕДВЕДЬ» в пользу ООО «РегионИмпэкс» сумму основного долга в размере 2 900 000 рублей, пени в размере 404 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 139 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.