Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А78-14828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14828/2019
г.Чита
02 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004496, ИНН 7536128326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебская швейная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №58/2017 в размере 23064,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., без вызова сторон.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебская швейная фабрика" (далее – ответчик, ООО "Борисоглебская швейная фабрика", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №58/2017 в размере 23064,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 23 декабря 2019 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение направлено сторонам по месту регистрации, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и документы, а также дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК судом принято решение путем подписания резолютивной части решения.

В установленный законом срок, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (вх. № А78-Д-4/7078 от 25.02.2020).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» зарегистрировано 09.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672015, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебская швейная фабрика" зарегистрировано 01.03.2001 (дата присвоения ОГРН 15.11.20102) в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 397160, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 56/2017 на поставку форменного оборудования от 07.06.2017 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику форменное оборудование (далее – товар) надлежащего качества в соответствии с контрактом, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату товара на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 1902583,50 руб.

Пунктом 2.1 контракта закреплено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта, в течение 2017 года.

Переход права собственности на товар от поставщика к заказчику происходит после принятия товара заказчиком и подписанием сторонами акта приема-передачи (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС.

Товар поставлен ответчиком и принят истцом, что зафиксировано в товарных накладных №443 от 28.06.2017, №497 от 10.07.2017, №540 от 20.07.2017, которые содержат достаточные и необходимые для восприятия таких обстоятельств реквизиты и сведения, и в своей совокупности сопряжены с исполнением контракта.

Однако, согласно указанных товарных накладных поставка форменного обмундирования осуществлена партиями и поставлена в адрес истца с нарушением п.2.1 контракта, а именно 08.07.2017, 17.07.2017, 04.08.2017 включительно.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Между тем, как отмечалось ранее, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара (поставили 08.07.2017, 17.07.2017, 04.08.2017), которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения ООО "Борисоглебская швейная фабрика" своих обязательств по контракту перед ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю».

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец заявил требование, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании пени в размере 23064,32 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Контрактом согласовано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылаясь на нарушение ООО "Борисоглебская швейная фабрика" сроков поставки по заключенному сторонами контракту, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» направило требование об оплате пени в связи с допущенной задержкой поставки товара, выраженное в претензии № 33/168 от 05.02.2019, ответчик ответом на претензию составил письмо, что ответчик признает лишь факт нарушения срока поставки товара по товарной накладной №497 от 10.07.2017 на 9 дней, тем самым оставил названное требование без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд к обществу с иском о взыскании пени.

Согласно, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований, расчету, принятому к рассмотрению судом, сумма пени составила 23 064,32 руб. с учетом размера ставки, действовавшей на дату подачи уточнений требований (6 %) от суммы не поставленного в срок товара и с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком неустойки в размере 9093,43 руб.

Суд соглашается с позицией истца о том, что имеются сроки нарушения поставки исходя из следующего.

Контракт заключен 07.06.2017, при этом, п. 2.1. контракта предусмотрено, что поставка должна осуществляться в течение 30 дней с момента заключения. С учетом положений ст. 191-193 ГК РФ 30 - дневный срок начинает исчисляться с 08.06.2017+30 дней = до 07.07.2017 включительно должен быть поставлен товар. С 08.07.2017 начинает начисляться неустойка.

Поскольку, товар по товарной накладной № 443 был получен истцом 08.07.2017, то имеется срок нарушения поставки в 1 день; по товарной накладной № 497 товар получен истцом 17.07.2017, то имеется срок нарушения поставки в 10 дней; по товарной накладной № 540 товар истцом получен 04.08.2017, то имеется срок нарушения в 28 дней.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Информацией Центрального банка Российской Федерации от размер ставки составляет 6 %.

Истцом начислена неустойка по товарной накладной № 443 в размере 1 141,55 руб. за 1 день просрочки, по товарной накладной № 497 в размере 6654,86 руб. за 10 дней просрочки, по товарной накладной № 540 в размере 24361,34 руб., всего 32157,75 руб. Поскольку ответчиком добровольно была уплачена сумма неустойки в размере 9093,43 руб., то подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 23064,32 руб. (32157,75-9093.43).

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, установил, что истцом верно определен размер и период начисления неустойки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что платежным поручением №1129 от 22.11.2017 на сумму 6597,86 руб. и №240 от 01.03.2019 на сумму 2495,57 руб. ответчик в добровольном порядке произвел оплату неустойки в размере 9093,43 руб., то есть в размере превышающем подлежащую оплате неустойку, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. При этом, ответчик указывает, что контрактом предусмотрена двойная ответственность за просрочку поставки товара по п.11.3 контракта и по п. 11.4 контракта. Ответчик считает, что к нему применимы положения п. 11.3 контракта.

Судом данные доводы рассмотрены, но подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 данное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем случае контракт заключен 07.06.2017, в связи с чем, к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Истцом меры двойной ответственности не применялись, расчет неустойки сделан исходя из положений Постановления № 1063 (п. 11.4 контракта) и с учетом частичной оплаты ответчиком.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения указанной пени судом не установлено, ответчиком не приведено. Кроме того, суд считает, размер предъявленной неустойки не носит карательных элементов ответственности, поскольку составляет от общего объема поставляемого товара не более 2%.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания пени в размере 23064,32 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебская швейная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №58/2017 в размере 23064,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бронникова