Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А73-15103/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15103/2023
г. Хабаровск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>, помещ. Л)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 453 229,21 руб.

и встречному исковому заявлению ООО «Розтех 25» о взыскании с ООО «Крона групп» неустойки в размере 410 617,82 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 01.10.2022 № 415-25 в размере 453 229,21 руб.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление.

Определением от 20.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также отозвал возражения относительно предъявленного ответчиком встречного иска, подтвердив его правомерность и арифметическую корректность, поддерживая при этом ходатайство о снижении предъявленной во встречном иске ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал относительно ходатайства истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2024 до 15.04.2024.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом – ООО «Крона групп» (Поставщик) и Ответчиком – ООО «Розтех 25» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров от 01.10.2022 № 415-25 (далее – Договор), действующий до 31.12.2022 с условием ежегодной автоматической пролонгации в случае отсутствия возражений одной из сторон (пункты 11.1, 11.2).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Договору оплата должна быть произведена не позднее 40 календарных дней со дня приёмки товара Покупателем.

По состоянию на 31.07.2023 у Покупателя возникла задолженность по оплате поставленного Поставщиком товара в размере 453 229,21 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) о поставке товара, а также акт сверки по состоянию на 31.07.2023, отражающий подтверждение ООО «Розтех 25» наличия задолженности перед ООО «Крона групп» в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательства по оплате поставленного по Договору товара истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения товара от Поставщика Покупателем подтверждается представленными в материалы дела УПД, размер задолженности подтверждён подписанным сторонами без возражений актом сверки.

Каких-либо возражений относительно требований истца в данной части ответчик не заявил, доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В пункте 3.1 приложения № 1 к Договору стороны предусмотрели, что в случае поставки товаров за прошедший месяц со стороны Поставщика в адрес Покупателя в количестве менее 95% от суммы заявок за прошедший месяц, покупатель имеет право привлечь Поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара либо в размере 30% от суммы недопоставленного товара, если товар участвует в акции.

Поскольку ООО «Крона групп» неоднократно допускало поставку товара в меньшем объёме, чем было указано в заявках Покупателя, ООО «РозТех 25» предъявило в рамках рассматриваемого дела встречный иск о взыскании рассчитанной на основании пункта 3.1 приложения № 1 к Договору неустойки в размере 410 617,82 руб.

Согласно ходатайству истца о снижении размера штрафных санкций по встречному иску, им подтверждён факт выполнения заявок ответчика в 2023 году на уровне 50-80%, что свидетельствует о нарушении установленного пунктом 3.1 приложения № 1 к Договору требования к выполнению заявок 95% и наличии оснований для начисления соответствующей неустойки.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены ООО «Розтех 25» правомерно. Возражения относительно арифметики расчёта встречного иска у ООО «Крона групп» отсутствуют, что подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства, при этом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Истцом по встречному иску не представлены доказательства наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в том числе в виде реального ущерба, что не лишает его права на взыскание неустойки, но свидетельствует о допустимости её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд по ходатайству истца считает возможным уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, т.е. до 205 308,91 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами с учётом удовлетворения основного и встречного исков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 08.09.2023 № 19/23, заключенный с ИП ФИО1, платёжное поручение от 13.09.2023 № 1588 на сумму 25 000 руб., акт от 23.10.2023 № 28.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, отражающими его участие в судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание характер спора, количество времени объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, приходит к выводу об отсутствии признаков чрезмерности у понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона групп» задолженность в сумме основного долга 453 229,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 065 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 493 294,21 руб.

Взыскать с ООО «Крона групп» в пользу ООО «Розтех 25» неустойку в сумме 205 308,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 212 руб., всего 216 520,91 руб.

В результате зачёта обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «Розтех 25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Крона групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 276 773 руб. 30 коп.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова