Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-27609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-27609/2017

Дата принятия решения – 13 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 808 000 рублей, неустойки в размере 58 760 рублей,

при участии ФИО2, руководителя организации ответчика,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 23.10.2017,

в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 808 000 рублей, неустойки в размере 58 760 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Прикамье».

Истец, третье лицо явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт № ТПК-01-04-01.3-16-2157/Суб-1 от 12.12.2016, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «Реконструкция ГПЕС «Нижнекамск-2» для увеличения пропускной способности МНПП «Нмжнекамск-2 Наб. Челны-Альметьевск в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена составляет 17 079 209,49 рубля.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 №График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20.07.2017.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику сумму в размере 1 808 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 42768, 43857, 3428, 3614.

Работы по контракту, по утверждению истца, ответчиком не выполнены, сумма аванса не отработана.

19.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата перечисленной суммы. Получена ответчиком 22.06.2017.

Неисполнение требований ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указал, что работы выполнены, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес истца в феврале, марте 2017 года. Истец акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил. Поскольку сумма аванса полностью отработана, исковые требования предъявлены неправомерно.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта от 12.12.2016, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 32.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта, которое получено ответчиком 07.03.2017.

В свою очередь ответчик в адрес истца направил акты о приемке выполненных работ на сумму 837 059,88 рубля, на сумму 1 557 268,80 рубля по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарные накладные (получены истцом 14.03.2017). Кроме того, как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, акты по форме КС-2 направлялись истцу по электронной почте в феврале 2017 года по адресу, указанному в контракте. Ни на одно из направленных писем истец не ответил.

В ходе судебного заседания от 22.11.2017 истцу разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу. Также на истца возложена обязанность представить возражения на отзыв ответчика, пояснения относительно выполнения ответчиком работ, предъявленных к оплате по актам КС-2.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, пояснений не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства предъявления истцу результата работ по контракту № ТПК-01-04-01.3-16-2157/Суб-1 от 12.12.2016, истцом мотивированный отказ от подписания актов не направлен ответчику, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма ответчиком отработана, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 808 000 рублей не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина