Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-149762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2024 Дело № А40-149762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 10.04.2-24

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - ФИО1 по дов. от 22.08.2023 по 01.12.2025, от ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.12.223 на 1 год, рассмотрев 04.04.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО2 на постановление от 19.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки

по делу о банкротстве должника-гражданина ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением от 02.09.2022, оставленным без изменения

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой Соглашение об отступном № 1 от 14.09.2018 г., заключенное между ФИО4 и АО "Кросна-банк". Применил последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру площадью 150,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214 за ФИО4.

Восстановил право требования АО "Кросна-банк" к должнику по кредитным договорам <***> от 15.06.2015 г., № 3/451-17 от 21.12.2017 г., № 3-199-16 от 08.07.2016 г.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 судебные акты отменены в обжалованной части, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 признано недействительной сделкой Соглашение об отступном № 1 от 14.09.2018 г., заключенное между ФИО4 и АО "Кросна-Банк"

Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру площадью 150,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214 за ФИО4.

Восстановлено право требования АО "Кросна-Банк" к должнику по кредитным договорам <***> от 15.06.2015 г., № 3/451-17 от 21.12.2017 г., № 3-199-16 от 08.07.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 12.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки отказано полностью.

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в данном случае между банком (ответчиком) и должником был заключен ряд

кредитных договоров от 15.06.2015 <***>, от 08.07.2016 № 3/199-16, от 21.12.2017 № 3/451-17, обеспеченных последующим залогом спорной квартиры.

Далее, кредитор (залогодержатель) - АО "Кросна-Банк" и заемщик (залогодатель) ФИО4 заключили оспариваемое Соглашение об отступном № 1 от 14.09.2018 о прекращении кредитных обязательств ФИО4 по упомянутым кредитным договорам предоставлением отступного - передачей квартиры банку (предмет залога).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению об отступном банк принял от должника в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям квартиру, стоимость которой значительно превышала размер задолженности перед банком, при наличии задолженности перед другими кредиторами, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и банка.

Суд первой инстанции указал на то, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись не погашенные обязательства перед ФИО5, ликвидное недвижимое имущество (квартира кадастровой стоимостью 91 798 716,86 руб.), на которое могло быть обращено взыскание иными кредиторами наряду с залоговым кредитором АО «Кросна-Банк», было выведено из собственности должника в пользу Банка, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника, ответчик очевидным образом понимал, что вследствие заключения соглашения об отступном он получает актив (право на безусловное присваивание всей ценности из предмета, стоимость которого в несколько раз выше долга) существенно выше, нежели было передано взамен должнику.

Обосновывая аффилированность должника и ответчика, суд первой инстанции указал на то, что банк выдавал крупные транши кредитных денежных средств должнику на условиях, которые не доступны независимым к Банку лицам.

Получение должником в банке заемных средств в крупных размерах опосредованы неформальными связями должника с руководством банка.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил, проанализировав экспертные заключения, пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать согласованную стоимость квартиры в спорном соглашении - 124 млн. руб. заниженной и свидетельствующей о недобросовестности банка как контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что отождествление неоплаты конкретного долга отдельному кредитору и неплатежеспособности ошибочно; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Также судом апелляционной инстанции отмечено то, что из имеющихся в деле доказательств, следует, что иные кредиторы ФИО4 не должны были учитывать спорную квартиру как имущество, на которое возможно обратить взыскание ввиду нахождения ее в залоге у банка с 2012 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО4 требования АО "Кросна-Банк" в размере 142 889 636.12 руб. из них 108338719,61 руб. - основной долг, 34550906.51 руб. - финансовые санкции в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника - спорной квартирой.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие существование пороков в спорной сделке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий не привел доводов со ссылкой на доказательства в материалах дела, которые бы опровергали позицию ответчика о том, что банк осуществлял ординарное кредитование должника на условиях, доступных для других участников экономических отношений. В данном случае соглашение об отступном являлось сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и имеющей разумную экономическую цель как для банка, так и для должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим не доказано существование какого-либо противоправного интереса при заключении спорной сделки с должником.

Довод жалобы о превышении стоимости квартиры над суммой долга перед банком подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-149762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. ФИО6 Мысак