Решение от 12 января 2023 г. по делу № А40-197219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197219/2022-83-1068
12 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1068),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Промторг" (ИНН <***>) к ООО СК "Столица Приволжья" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022 в размере 1 547 700 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 184 176 руб. 30 коп., задолженности по договору № 29/07-21-1 от 29.07.2021 в размере 502 860 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 в размере 21 622 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Столица Приволжья" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-50/2021 от 22.06.2021 в размере 230 740 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 27 458 руб. 05 коп., задолженности по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022 в размере 1 547 700 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 184 176 руб. 30 коп., задолженности по договору № 29/07-21-1 от 29.07.2021 в размере 502 860 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 в размере 21 622 руб. 98 коп.,

Определением от 21.12.2022 требования по договору № 02-50/2021 от 22.06.2021 о взыскании задолженности в размере 230 740 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 27 458 руб. 05 коп. выделены в отдельное производство, с присвоением соответствующего номера, с последующей передачей на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, судом подлежат рассмотрению требования в остальной части, о взыскании задолженности по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022 в размере 1 547 700 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 184 176 руб. 30 коп., задолженности по договору № 29/07-21-1 от 29.07.2021 в размере 502 860 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 в размере 21 622 руб. 98 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требования подлежат рассмотрению применительно к изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на изложенные в отзыве и дополнениям к нему доводы, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что последними заключены следующие договоры:

1. № 27/07-21-1 от 27.07.2022, в соответствии с которым, истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить для ответчика (подрядчика) работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями Frontek по системе U-kon с утеплением, на объекте: "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, по адресу: Нижегородская область , г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, бульвар Южный", ценой 1 725 000 руб. (пункт 2.1, калькуляция), в сроки с 04.08.2021 по 15.09.2021, с соблюдением промежуточных сроков (пункт 4.1, график производства работ);

2. № 29/07-21-1 от 29.07.2021, в соответствии с которым, истец (арендодатель) принимает на себя обязательства предоставить ответчику (арендатору) за плату, во временное владение и пользование оборудование (имущество), перечень которого определен приложением № 1, перечень дополнительных услуг и их стоимость определены калькуляцией дополнительных услуг (приложение № 2), сроком с 29.07.2021 по 15.09.2021 (пункт 2.1) с возможностью последующей пролонгации (пункт 2.2), окончательной стоимостью 315 430 руб. (пункт 3.4).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отношении требований по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по иску, истцом указано, что по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022 произведено выполнение работ, что подтверждается соответствующими актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) от 23.12.2021 и 28.12.2021, а также актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-4.

Упомянутая первичная документация направлена в адрес ответчика истцом посредством почтовой службы АО "Почта России", РПО № 24800065537974.

Суд констатирует, что материалы дела не содержат акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) от 23.12.2021, в то же время, ответчиком, несмотря на указание соответствующего довода в дополнениях к отзыву, в уведомлении исх. № 08-СП-КП/01/2022 от 13.01.2022 заявлены замечания к ним (направленные в электронном виде 27.12.2021), объемы выполненных работ не завизированы техническим надзором и начальником участка ответчика. Дополнительно указано на предоставление исполнительной документации не в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд, в отсутствие оспаривания представленного истом упомянутого уведомления, в том числе, путем заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), приходит к выводу о фактическом наличии акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) от 23.12.2021.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При неподписании акта, заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, в том числе, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-9109 от 24.09.2019 по делу № А40-63742/2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010).

Заявленные возражения таковыми не являются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, отказ ответчика от приемки и оплаты работ по мотиву их ненадлежащего качества не принимается во внимание, поскольку выявленные недостатки носят устранимый и эксплуатационный характер.

Таким образом, с учетом получения ответчиком направленной истцом первичной документации, результат работ подлежит оплате.

Непредставление исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, и не опровергает факт их выполнения. Заказчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском об ее истребовании.

Кроме того, непредставление истцом счета также не является основанием для неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

При этом, судом усмотрено, что фактически истцом, по актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) от 23.12.2021 и 28.12.2021, выполнены работы на сумму 1 499 944 руб. 35 коп. (272 700 руб. + 1 227 244 руб. 35 коп.), в то же время, ответчиком платежными поручениями № 2219 от 27.07.2021 и № 2556 от 13.08.2021 произведена оплата (аванс + частичная оплата работ) в размере 450 000 руб.

Таким образом, фактический размер задолженности составляет 1 049 944 руб. 35 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 10.9 договора, исчислена неустойка за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 184 176 руб. 30 коп., расчет представлен в исковом заявлении, проверен судом, с учетом возражений ответчика о неприменении ограничения 10% от размера задолженности и моратория, вводимого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признан неверным.

Так, с учетом фактического размера задолженности 1 049 944 руб. 35 коп., неустойка подлежит исчислению исходя из данной суммы, при этом, поскольку начальный период просрочки, что не оспаривается ответчиком, согласно доводам отзыва, возник до введения Постановления № 497, исключению подлежит период с 01.04.2022 по 25.04.2022, таким образом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 67 196 руб. 44 коп. (не превышает ограничение в размере 10% от задолженности).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела.

Судом также принято во внимание, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике, а также, что неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения является стандартной и широко распространена в практике коммерческих подрядных отношений, приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

В отношении требований по договору № 29/07-21-1 от 29.07.2021.

Положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу законоположений главы 37 ГК РФ о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обосновывая позицию по иску, истцом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ указано, что в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора, ответчику оказаны услуги на сумму 938 195 руб., согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 36 от 08.10.2021, № 10 от 10.01.2022, направленным последнему посредством электронной почты по адресу sp@idprosvet.ru.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры), представленные в качестве доказательства оказания услуг, не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истец, при непредставлении подписанного сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 2.1), несмотря на отсутствие мотивированных возражений ответчиком после получения последних, не опроверг позицию ответчика и не доказал факт передачи истцу оборудования, следовательно, реальности оказания спорных услуг.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Применительно к приведенной позиции, иные доказательства, свидетельствующие о реальности оказания спорных услуг истцом также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку задолженность на стороне ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о том, что акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 в размере 21 622 руб. 98 коп., исчисленной применительно к пункту 5.1 договора, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Столица Приволжья" (ИНН 5262338741) в пользу ООО "Промторг" (ИНН 4027139381) задолженность в размере 1 049 944 руб. 35 коп., неустойку в размере 67 196 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 973 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин