Решение от 14 октября 2017 г. по делу № А40-98795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-98795/17-135-931
г. Москва
04 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ТСЖ «Северный Парк» (125212, <...>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (107497, г .Москва, ул. Монтажная, д.9, стр.1, пом. IV, ком.48, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 16 218 346 руб. 79 коп. В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Северный Парк» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 218 346 руб. 79 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчики в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № 09-Э/14-15 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов со встроенным подземным гаражом-стоянкой и прилегающей территорией.

В связи с ненадлежащей эксплуатацией комплекса собственники приняли решение о заключении договора с управляющей компанией АО «ВК Комфорт» с 23.01.2017г.

Как указывает истец в обоснование иска при приемке комплекса ответчиком не была передана исполнительная документация на эксплуатируемый объект, не переданы

паспорта на приборы учета коммунальных ресурсов, документы на ЦТП, на лифтовое хозяйство и др.

В результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком системам комплекса нанесен ущерб.

Решением правления истца был проведен аудит и составлена смета прямых убытков, причиненного комплексу ущерба, причиненного отсутствием надлежащей эксплуатации и не проведения текущего ремонта в ходе исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец, ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ, указывает, что истцу причинен ущерб в размере 16 218 346 руб. 79 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. Истец ссылается на ст. 15, 393 ГК РФ как на основание своих требований.

Однако, в соответствии с положениями данных статей, если иное не установлено законом , использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако в нарушение указанных норм, истец не представляет ни одного доказательства во исполнение этих норм.

К исковому заявлению истцом приложен отчет об энергетическом обследовании жилого дома от 2017г. В соответствии с целями и задачами, указанными в отчете, действия организации-эксперта носят исследовательский характер в целях составления отчета об энергетическом обследовании дома и непосредственно энергетического обследования.

Как видно из представленного отчета, целью подготовки отчета и энергетического исследования являлись меры по выявлению размера экономии при выполнении работ, а не цель выявления убытков.

Таким образом, истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что установленные истцом убцтки произошли по вине ответчика.

Истцом не доказано противоправное поведение ответчика, а следовательно, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Однако истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин