Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А76-51364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51364/2020
21 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал»,г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый электродный завод»,г. Челябинск,

о взыскании 10 814,95 долларов США,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый электродный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №23/01 от 23 января 2020 года в рублевом эквиваленте в размере 6 794,97 долларов США по официальному курсу на дату проведения платежа, пени, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25 января 2020 года по 11 декабря 2020 года в рублевом эквиваленте в размере 4 019,98 долларов США по официальному курсу на дату проведения платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 944 руб.

Определением от 21 декабря 2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 февраля 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания, извещался путем направления корреспонденции по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.04.2015, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Маркса, д. 131,оф. 412.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Первый электродный завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.01.2019, юридический адрес: 454008, г. Челябинск,ул. Косарева, д. 6, оф. 217.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №23/01 от 23 января 2020 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим Договором, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к настоящему Договору.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификациях №1 от 23 января 2020 года (2 390 долларов США), №2 от 13 февраля 2020 года (2 160 долларов США), №3 от 23 февраля 2020 года (1 200 долларов США), №4 от 19 марта 2020 года (1 872 долларов США), №5 от 15 апреля 2020 года (1 872 долларов США), №6 от 05 июня 2020 года (3 240 долларов США), что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №34 от 24 января 2020 года на сумму 2 373,12 долларов США;

- №87 от 14 февраля 2020 года на сумму 2 122,56 долларов США;

- №122 от 25 февраля 2020 года на сумму 1 233 долларов США;

- №205 от 20 марта 2020 года на сумму 1 848,96 долларов США;

- №290 от 16 апреля 2020 года на сумму 1 877,76 долларов США;

- №373 от 04 июня 2020 года на сумму 3 269,70 долларов США, всего на общую сумму 12 725,10 долларов США.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно условиям Спецификации №1 от 23 января 2020 года условия оплаты: 100%предоплата.

В соответствии с условиями Спецификаций №2 от 13 февраля 2020 года, №3 от 23 февраля 2020 года, №4 от 19 марта 2020 года, №5 от 15 апреля 2020 года, №6 от 05 июня 2020 года оплата производится в течение 30 дней с даты отгрузки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачена поставленная продукция на сумму 5 930, 13 долларов США.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно условиям Спецификаций №1 от 23 января 2020 года, №2 от 13 февраля 2020 года, №3 от 23 февраля 2020 года, №4 от 19 марта 2020 года, №5 от 15 апреля 2020 года, №6 от 05 июня 2020 года оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила6 794,97 долларов США.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки №23/01 от 23 января 2020 года за задержку оплаты стоимости поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, в том числе, и за период времени после расторжения и/или окончания срока действия настоящего договора по любому основанию, при этом пени начисляется со дня отгрузки товара. Уплата пени производится Покупателем в безусловном порядке при наличии просрочки оплаты стоимости поставленного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, по каждому универсальному передаточному акту отдельно (л.д. 7), исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25 января 2020 года по 11 декабря 2020 года и составил сумму в размере 4 019,98 долларов США.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25 января 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 4 019,98 долларов США.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый электродный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.01.2019, юридический адрес: 454008, г. Челябинск,ул. Косарева, д. 6, оф. 217) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.04.2015, юридический адрес: 454091,<...>) задолженность по договору поставки №23/01 от 23 января 2020 года в рублевом эквиваленте в размере 6 794,97 долларов США по официальному курсу на дату оплаты, пени, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25 января 2020 года по 11 декабря 2020 года в рублевом эквиваленте в размере 4 019,98 долларов США по официальному курсу на дату оплаты, всего в сумме 10 814 (Десять тысяч восемьсот четырнадцать) долларов США 95 центов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 944 (Восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова