Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А44-2539/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2539/2025 20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул.

Промышленная, д. 11)

к муниципальному автономному учреждению «Центр реализации проектов комфортной городской среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, <...>, пом. 1Н)

о обязании принять работы и взыскании задолженности третьи лица:

- муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, юридический адрес: 173000, <...>.

- Федеральное бюджетное учреждение «РосСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129090, <...> д. 7сА; 127434, г.

Москва, Дмитровское шоссе д. 9). при участии в заседании: от истца: ФИО1 - директора, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.05.2025 № 3; от МКУ «УКС»: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.08.2025, паспорт;

от иных третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 25.06.2025) к муниципальному автономному учреждению «Центр реализации проектов комфортной городской среды» (далее -

ответчик, Учреждение) об обязании принять результат работ по муниципальному контракту № 7 от 08.02.2023 по актам выполненных работ № 88 от 18.11.2024 на сумму 2959686,0 руб., № 89 от 18.11.2024 на сумму 3241749,60 руб., № 119 от 02.12.2024 на сумму 844574,40 руб., а также просил возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 20.06.2025.

04 июня 2025 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать Учреждение принять результат работ по муниципальному контракту № 7 от 08.02.2023, произвести оплату, а также просил возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд определением от 20.06.2025 продлил срок оставления искового заявления до 14.07.2025.

Определением суда от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 31.07.2025.

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Норма») и Федеральное бюджетное учреждение «РосСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФБУ «РосСтройКонтроль»), дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил: обязать ответчика принять результат работ по муниципальному контракту № 7 от 08.02.2023 по актам выполненных работ № 88 от 18.11.2024 на сумму 2 959 686,0 руб., № 89 от 18.11.2024 на сумму 3 241 749,60 руб., № 119 от 02.12.2024 на сумму 844 574,40 руб. и взыскать с ответчика 5 638 356,23 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных и устных пояснениях, указав, что в период производства работ была выявлена необходимость выполнения мероприятий по ремонту откосов, что отражено в протоколе от 22.07.2024, с учетом указанного согласованы сметные расчеты, подписаны дополнительные соглашения № 17 и № 18, в рабочую документацию внесены соответствующие изменения, Обществу в работу выдан лист рабочей документации с изменениями.

Работы фактически выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

ФБУ «РосСтройКонтроль» вело строительный контроль за всеми работами, находилось на строительной площадке, в том числе, в период выполнения спорных работ, акты освидетельствования не подписало только в связи с тем, в его адрес не была направлена проектная (рабочая) документация с внесенными изменениями.

Истец пояснил, что требование обязать принять работы заявлено исключительно в связи с необходимостью оплаты работ.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что произвести приемку выполненных работ без надлежаще оформленных актов выполненных работ Учреждение не может, а в связи с тем, что работы не приняты, оплату по ним произвести также не представляется возможным, вместе с тем, просила учесть неотработанную сумму аванса в размере 1 407 653,77 руб.

Представитель МКУ «УКС» с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, указал, что решение о необходимости

выполнения работ по ремонту (устранению недостатков) откос насыпи было принято комиссионно всеми участниками строительства и отражено в протоколе совещания от 22.07.2024, работы по ремонту откосов Обществом выполнялись, однако, поскольку инженеры технадзора не присутствовали при их выполнении и приемке, не может подтвердить объемы и качество выполненных работ.

ФБУ «РосСтройКонтроль» в судебное разбирательство не явилось, направило письменные пояснения, в которых указало, что причинами отказа в приемке работ, указанных в спорных актах, послужило отсутствие указанных работ в утвержденной проектной документации, а также не предъявление их к освидетельствованию в установленном порядке, однако подтвердило, что указанные виды работ фактически выполнены в полном объеме.

ООО «Норма» в судебное разбирательство не явилось, заявлений, ходатайств, пояснений не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 30.09.2025 и до 07.10.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между истцом (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 7, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Большая Московская ул., на участке от ул. Державина до ул. 20 Января, Реконструкция ул. 20 января, на участке от ул. Советской Армии до Большой Московской ул. в Деревяницком жилом районе Великого Новгорода» (5 этап. Строительство локальных очистных сооружений (ЛОС) в Деревяницком жилом микрорайоне в Великом Новгороде).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией (Приложение № 1 к муниципальному контракту), календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ. С даты заключения контракта по 01.07.2024 (с учетом дополнительного соглашения № 13).

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта является твердой и определена в размере 436 142 484,0 руб., в т.ч. НДС 20% (с учетом дополнительного соглашения № 11).

Условия выполнения и приемки работ согласованы в разделе 3 контракта.

Права и обязанности заказчика и подрядчика согласованы в разделах 5 и 6 контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчик приступил к выполнению работ.

Дополнительным соглашением № 8 от 27.10.2023 произведена замена заказчика на ответчика.

14.02.2023 между МКУ «УКС» и ООО «Норма» был заключен договор на авторский надзор. Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору была произведена замена заказчика на ответчика.

17.02.2023 между МКУ «УКС» и ФБУ «РосСтройКонтроль» был заключен контракт № 9 на проведение строительного контроля. Соглашением от 03.11.2023 произведена замена заказчика на ответчика.

01.12.2023 между ответчиком и МКУ «УКС» заключен договор на выполнение функций технического заказчика.

18.12.2024 между ответчиком и ООО «Норма» заключен контракт № 549 на выполнение работ по корректировке проектной документации и комплектованию разделов проектной и рабочей документации по объекту.

Как следует из пояснений сторон, в процессе выполнения работ возникла необходимость в выполнении мероприятий по ремонту (укреплению) откосов, что зафиксировано в протоколе от 22.07.2024 (Т. 1 л.д. 97). Комиссией в составе представителей МКУ «УКС», ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», истца, ООО «Норма» было принято решение о внесении изменений в проектную и рабочую документацию по откосу в части замены слоя глины на песок (или ПГС), истцу был выдан в работу лист рабочей документации, произведен расчет ремонта откоса и утверждены сметы.

Общество для выполнения данных работ направило заявку о предоставлении давальческого материала.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 17 от 06.09.2024 и № 18 от 29.11.2024, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства поставить на строительную площадку заказчика все необходимые материалы, за исключением материалов поименованных в Приложении № 6 к муниципальному контракту (Перечень материалов (давальческое сырье), предоставляемых подрядчику), оборудование, изделия, строительную технику в соответствии с ведомостями объемов работ, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование». Кроме того стороны пришли к согласию изложить Приложения № 6 и № 4 к муниципальному контракту в редакции согласно Приложениям № 1 и № 2 к дополнительным соглашениям (Т. 1 л.д. 78-96).

Общество выполнило работы по контракту, а Учреждение подписало акты о приемке выполненных работ на сумму 429 052 980,19 руб.

Указанные работы оплачены в полном объеме.

Кроме того, подрядчик направил в адрес заказчика и МКУ «УКС» для подписания соответствующие акты о приемке выполненных работ: № 88 от 18.11.2024 на сумму 2 959 686,0 руб., № 89 от 18.11.2024 на сумму 3 241 749,6 руб., № 119 от 02.12.2024 на сумму 844 574,4 руб., а всего на сумму 7 046 010,0 руб. (Т. 1 л.д. 100, 131-136).

Сопроводительным письмом от 27.11.2024 Общество направило в адрес ФБУ «РосСтройКонтроль» акты о приемке выполненных работ от 18.11.2024 № 88 и № 89, а также исполнительную документацию (Т. 2 л.д. 44).

ФБУ «РосСтройКонтроль» указанные акты не подписало, направило замечания, в которых указало, что выполненные работы не предусмотрены проектной документацией, не представлялись к освидетельствованию установленным порядком (Т. 2 л.д. 46-49).

Поскольку заказчик акты не подписал и работы не оплатил, истец направил в его адрес, а также в адрес МКУ «УКС» претензию о принятии работ и их оплате (Т. 1 л.д. 104).

Полагая отказ в подписании актов и принятии работ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика принять выполненные работы и взыскать 5 638 356,23 руб. (7 046 010,0 руб. стоимость работ по спорным актам – 1 407 653,77 руб. сумма выплаченного аванса).

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и

обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений сторон, все работы во исполнение контракта выполнены подрядчиком в полном объеме, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 429 052 980,19 руб., 25.12.2024 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время спорные акты о приемке выполненных работ на сумму 7 089 503,81 руб. заказчиком не подписаны, работы не приняты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период производства работ была выявлена необходимость выполнения мероприятий по ремонту откосов, что отражено в протоколе от 22.07.2024, с учетом указанного стороны согласовали сметные расчеты, подписали дополнительные соглашения № 17 и № 18, в рабочую документацию внесены соответствующие изменения, подрядчику в работу выдан лист рабочей документации с изменениями.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 88 от 18.11.2024 на сумму 2 959 686,0 руб., № 89 от 18.11.2024 на сумму 3 241 749,6 руб., № 119 от 02.12.2024 на сумму 844 574,4 руб., доказательства их направления в адрес ответчика и МКУ «УКС» (Т. 1 л.д. 100, 131-136).

Указанные обстоятельства, в том числе, согласование необходимости выполнения работ, внесение изменений в рабочую документацию, согласование стоимости работ путем подписания соответствующих смет, предоставление истцу давальческого материала с учетом внесенных изменений по работам, а также фактическое выполнение Обществом указанных работ, подтверждаются материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами дополнительными соглашениями, и не оспорены ответчиком и МКУ «УКС».

Возражая против требований истца, ответчик и МКУ «УКС» сослались на то, что выполненные истцом работы не были освидетельствованы надлежащим образом, акты освидетельствования скрытых работ, а также акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ФБУ «РосСтройКонтроль», что препятствует их приемке и оплате.

При этом, как следует из пояснений представителя МКУ «УКС», ООО «Норма» были внесены изменения в проектную документацию стадии «Р» по включению работ по ремонту откоса насыпи, указанная документация была передана подрядчику для выполнения работ, внесение иных изменений в проектную документацию (стадия «П») не требовалось, ФБУ «РосСтройКонтроль» указанные изменения не направлялись, при решении вопроса о необходимости внесения изменений ФБУ «РосСтройКонтроль» не участвовало.

В то же время возражений по факту выполнения работ и по стоимости работ нет.

Однако объемы и качество выполненных работ подтвердить не может, поскольку их проверяет ФБУ «РосСтройКонтроль».

В отзыве на исковое заявление ФБУ «РосСтройКонтроль» пояснило, что сопроводительным письмом от 27.11.2024 № 423 в его адрес была направлена документация на выполненные работы по объекту: акты о приемке выполненных работ от 18.11.2024 № 88 и № 89. Ответным письмом от 04.12.2024 даны разъяснения причин отказа визирования данных документов, указанных в перечне замечаний. Решение на проведение указанных работ принято согласно протоколу совместного совещания 22.07.2024 без участия представителя ФБУ «РосСтройКонтроля».

Указанные виды работ фактически выполнены в полном объеме, при этом данные работы не были предусмотрены в проектной документации, переданной ему, не представлялись к освидетельствованию установленным порядком.

Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, ФБУ «РосСтройКонтроль» осуществляло строительный контроль на объекте, в том числе в период, когда истцом выполнялись спорные работы, о чем свидетельствуют отметки в общем журнале работ, в связи с чем оно не могло не знать о выполнении истцом спорных работ. Более того, ФБУ «РосСтройКонтроль» подписало акты о выполнении Обществом работ, следующих за спорными работами, что также не могло быть сделано в случае ненадлежащего качества предшествующих работ. Акты освидетельствования скрытых работ не были подписаны в связи с отсутствием у ФБУ «РосСтройКонтроля» на момент выполнения работ сведений о внесении изменений в проектную документацию относительно спорных работ.

Между тем строительный контроль на спорном объекте осуществлялся ФБУ «РосСтройКонтроль» на основании контракта № 9 на проведение строительного контроля,

заключенного с ним МКУ «УКС» (заказчик) (впоследствии права и обязанности переданы ответчику). По условиям контракта именно на заказчика возложена обязанность по передаче проектной и рабочей документации, на основании которой выполняются работы на объекте.

Таким образом, о внесении изменений в проектную документацию ФБУ «РосСтройКонтроль» должен был известить ответчик.

В данном случае на подрядчика не могут возлагаться негативные последствия непредставления организации осуществлявшей строительный контроль измененной проектной документации, в т.ч. в стадии «Р».

Кроме того, 01.12.2023 между ответчиком и МКУ «УКС» был заключен контракт на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с условиями которого на МКУ «УКС» возложены функции по осуществлению освидетельствования и оценке совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ.

В данном случае производство дальнейших работ запрещено не было.

Доводы МКУ «УКС» о том, что подрядчик о выполнении спорных работ не уведомлял технического заказчика, либо строительный контроль судом отклоняются, поскольку указанные лица были уведомлены о ведении работ на спорном объекте, присутствовали на объекте и вели контроль за строительством. Отдельное уведомление о выполнении конкретно данных работ не требовалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость и факт внесения изменений в проектную документацию (стадия «Р»), необходимость и факт выполнения работ с учетом внесенных изменений, согласование стоимости измененных работ, а также объем выполненных Обществом работ.

Дополнительно в обоснование объемов выполненных работ истец представил письменные пояснения, содержащие расчеты, фотоматериалы и схему.

Доводов о том, что выполненные работы являются не качественными ответчик и третьи лица не заявляли, указав лишь, что качество могло быть проверено на стадии их выполнения. Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки качества выполненных работ при рассмотрении дела не заявлено, 25.12.2024 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ненадлежащее оформление исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, при том, что работы фактически выполнены, а ответчик воспользовался результатом работ, само по себе не может являться основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт и объем выполнения Обществом работ с учетом согласованных сторонами изменений, согласование стоимости указанных работ, а также, принимая во внимание, факт необоснованного уклонения ответчика от приемки и оплаты работ, требование истца об обязании принять выполненные работы и взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно.

По расчету истца размер задолженности ответчика составил 5 638 356,23 руб. (436 142 484,0 руб. (стоимость работ по контракту) – 429 052 980,19 руб. (стоимость выполненных и принятых работ) – 1 407 653,77 руб. (сумма выплаченного аванса)).

Размер задолженности соответствует условиям контракта, ответчиком не оспорен, доказательств приемки работ и оплаты задолженности не представлено.

В данном случае истец считает, что нарушено его право на оплату выполненных работ по контракту, с целью восстановления именно этого права заявлено требование об обязании ответчика принять выполненные работы.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании принять выполненные работы и, как следствие, взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 638 356,23 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

При обращении в суд истец произвел уплате государственной пошлины в размере 50 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 8)

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований до 5 638 356,23 руб. размер государственной пошлины стал составлять 194 151,0 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 50 000,0 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 151,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное автономное учреждение «Центр реализации проектов комфортной городской среды» принять результат работ по муниципальному контракту № 7 от 08.02.2023 по актам выполненных работ № 88, № 89 от 18.11.2024 и № 119 от 02.12.2024, в связи с чем взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр реализации проектов комфортной городской среды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» 5 638 356,23 руб. задолженности, а также 50 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр реализации проектов комфортной городской среды» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 144 151,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская