Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А10-8449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-8449/2017
26 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081, <...>) к муниципальному казенному учреждению Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671010, Республика Бурятия, <...>) о взыскании 1919423 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0302300034015000007 от 05.05.2015, 67983 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, 32 874 рубля 06 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Тункинский район" в лице его администрации,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, выданной на срок до 31.12.2018 (л.д.69),

ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (уведомления 670008 18 932284, 670008 20 85062 0),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Тункинский район" в лице его администрации представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще (уведомление 670008 20 85063 7),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТНИИ» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (далее- управление, ответчик) о взыскании 1919423 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0302300034015000007 от 05.05.2015, 67983 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Как указано в исковом заявлении, 05.05.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (генеральным проектировщиком) заключен муниципальный контракт № 0302300034015000007 (далее- контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Туран-водолечебница «Нилова пустынь» -Хойто_Гол» на участке 0+000м- км 10+200 м» Тункинского района Республики Бурятия, стоимостью 8 000 000 рублей.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 29.06.2015 к контракту и дополнительное соглашение от 2016 г. к контракту (л.д.21,22).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок №ПРО1 от 22.04.2015 составляет 8 000 000 руб.

Финансирование осуществляется за счет местного бюджета при наличии бюджетного финансирования до 31.12.2016 (п.2.1).

Истец выполнил проектные и изыскательские работы, передал ответчику результат работ по актам №1 и №2 сдачи-приемки научно-технической продукции от 05.05.2015 (л.д.23,24).

Ответчик нарушил сроки оплаты работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением от 28 декабря 2017 года исковое заявление принято судом к производству.

31.01.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Тункинский район» в лице администрации, на стороне ответчика.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьего лица к участию в деле, отложении рассмотрения дела опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru согласно отчету о публикации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, определенном частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, ходатайств о переносе разрешения спора лица, участвующие в деле, не заявляли.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика 1 919 423 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0302300034015000007 от 05.05.2015, 67983 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

05.05.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (генеральным проектировщиком) по результатам открытого конкурса № 0302300034015000007 заключен муниципальный контракт № 0302300034015000007 (далее- контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Туран-водолечебница «Нилова пустынь» -Хойто_Гол» на участке 0+000м- км 10+200 м» Тункинского района Республики Бурятия, стоимостью 8 000 000 рублей.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 29.06.2015 к контракту и дополнительное соглашение от 2016 г. к контракту (л.д.21,22).

По условиям контракта общество обязалось в предусмотренные сроки выполнить работу по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Туран-водолечебница «Нилова пустынь» -Хойто - Гол» на участке 0+000м- км 10+200 м» Тункинского района Республики Бурятия в соответствии с техническим заданием (приложение №1 –Д к контракту), требованиями СНиП, ГОСТ, ВСН, ОДН, действующими в дорожной отрасти (п.1.1), сдать выполненные работы в сроки, предусмотренные календарным графиком (п.4.3).

Срок начала работ по инженерным изысканиям: со дня подписания контракта (п.1 приложения №3).

Срок окончания работ - до 01.10.2015 (п.11 приложения №1-Д) (л.д.19).

Сроки выполнения этапов работ- согласно календарному плану (п.4.3.1).

Календарным планом, являющимся приложением №4 к контракту, предусмотрено выполнение 4-х этапов работ.

В календарном плане выполнения работ на проектно-изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Туран-водолечебница «Нилова пустынь» -Хойто_Гол» на участке 0+000м- км 10+200 м» Тункинского района Республики Бурятия предусмотрено выполнение следующих работ:

-инженерные изыскания,

-проектные работы,

-прохождение экспертизы,

-разработка рабочей документации (л.д.20).

Как указал истец и не оспорил ответчик, работы обществом выполнены, результат передан ответчику, принят и частично оплачен.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подряду, регулируемые нормами ст. 763-768, 858-762 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 758 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что генеральный проектировщик выполнил работы в срок без нарушений условий контракта:

- срок выполнения работ согласно контракту - до 1.10.2015,

- 5.05.2015 истец передал ответчику научно-техническую продукцию по контракту, выполнив работы на сумму 3 930 577 руб. (без НДС), что отражено в акте сдачи - приемки №1 от 5.05.2015 (л.д.23),

- 5.05.2015 истец передал ответчику научно-техническую продукцию по контракту, выполнив работы на сумму 4 069 423 руб. (без НДС), что отражено в акте сдачи - приемки №2 от 5.05.2015 (л.д.24).

Всего истец выполнил работ, стоимостью 8 000 000 руб. (3 930 577 руб. + 4 069 423 руб.).

В акте сверки на 17.10.2017 отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 4 069 423 руб.

Представитель истца пояснил, что ответчик произвел после 17.10.2017 оплату в размере 2 150 000 руб. Долг ответчика составляет 1 919 423 руб. (4 069 423 руб. - 2 150 000 руб.).

На основании ст. 758 и 711 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 919 423 рубля задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0302300034015000007 от 05.05.2015, исходя из расчета:

Выполнено истцом и принято ответчиком работ на сумму 8 000 000 руб. (3 930 577 руб. + 4 069 423 руб.).

Оплачено ответчиком истцу 2000000 руб., 1700000 руб., 230 577 руб. 3 930 000 руб.,

2 150 000 руб.).

Долг заказчика перед генеральным проектировщиком составляет 1 919 423 руб. (8 000 000 руб. - 2000000 руб. - 1700000 руб. - 230 577 руб. - 2 150 000 руб.).

Доказательств оплаты работ, принятых ответчиком без замечаний, не представлено.

Определениями от 28.12.2017, 31.01.2018 суд предлагал ответчику до 15.03.2018 представить в суд и истцу доказательства оплаты принятых работ, доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Таких доказательств ответчик не представил, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих представлению их в суд.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не представил ни ответчик, ни третье лицо.

Требования истца о взыскании 1 919 423 руб. задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 758 и 711 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки (штрафа и пени).

Пени предусмотрены в размере 1/300 действующей на дату процента от цены контракта.

Истец просит взыскать с ответчика 67983 руб. 65 коп. неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Указанное исковое требование также признается судом обоснованным:

-работы истцом выполнены в полном объеме, результат сдан ответчику и принят им без замечаний,

-оплата согласно условиям контракта и дополнительного соглашения от 2016 г. должна быть произведена до 1.12.2017 (л.д.22).

- п. 8.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки действующей на дату процента от цены контракта.

Требование генерального проектировщика о взыскании неустойки с заказчика в размере 67983 руб. 65 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Просрочка составила с 31.12.2016 по 23.01.2017 от суммы 1 700 000 руб. за 23 дня 13600 руб. (1 700 000 руб. х (10 % : 300) х 24).

С 1.08.2017 по 8.11.2017 -54 383 руб. 65 коп. за 100 дней просрочки (1 919 423, 0 руб. Х (8,25 % : 300) х 100).

Размер неустойки указан сторонами в п.8.2 контракта, подписанном сторонами без замечаний.

Учитывая, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, суд поставил на обсуждение вопрос об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца возражал против уменьшения, указав, что ответчик, получив проектно-сметную и рабочую документацию, используя ее, длительное время не исполняет свои обязанности по ее оплате.

Ответчик и третье лицо ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что

неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В Определении Верховного Суда РФ от 22.06.17 по делу № А40-208730/2015

отмечено, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом споре истец, действуя добросовестно, начислил пени только за неисполненное обязательство согласно срокам платежей, установленных в п.2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения.

Расчет истца проверен, признается арифметически правильным.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ и п.82 контракта с ответчика в пользу истца следует взыскать 67 983,675 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от

07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформирована правовая позиция, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая сформированные Конституционным Судом и Верховным Судом РФ правовые позиции, рассмотрев ходатайство ответчика, возражения истца, суд приходит к выводу об отсутствии условий для уменьшении размера неустойки (пеней), исходя из следующего:

-доказательств явной несоразмерности размера неустойки (67 983,65 руб.) последствиям нарушения обязательства (1 919 423 руб.) не представлено,

- суд установил, что неустойка в размере, указанном истцом, не нарушает баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

- генеральный проектировщик выполнил все этапы работ, предусмотренных контрактом,

- разработка проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Туран-водолечебница «Нилова пустынь» -Хойто - Гол» на участке 0+000м- км 10+200 м» Тункинского района Республики Бурятия выполнена без замечаний,

- уменьшение размера неустойки может негативно отразиться на имущественном положении генерального проектировщика, возникновении у него проблем с оплатой контрагентам работ, необходимых для выполнения проектных работ, выплатой заработной платы, затруднить привлечение квалифицированных специалистов, что отрицательно скажется на качестве проектов, выполнении гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом (п.6.1 устанавливает гарантийный срок 36 месяцев),

- ответчик не получал авансовые платежи за работы третьего этапа, оплатил необходимые для проекта работы свои и привлеченные средства, на его стороне отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами,

- пени в размере, указанном истцом, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не являются чрезмерными (при задолженности 1 700 000 руб. неустойка составила 13600 руб., при задолженности 1 919 423 руб.- 54383,65 руб.).

При таких данных, учитывая сформированную правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, исходя из принципа юридического равенства сторон, недопустимость возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд считает, что взыскание пеней в размере, указанном истцом, направлено на восстановление интересов генерального проектировщика, в связи с чем оснований для уменьшения размера пеней не имеется.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, п.8.2 контракта с ответчика в пользу истца следует взыскать с ответчика 67983 рубля 65 копеек неустойки за просрочку оплаты принятых работ.

Истец при обращении в суд уплатил 32 874,06 руб. государственной пошлины по платежному поручению №557 от 28.11.2017 (л.д.11).

С ответчика в пользу истца доход федерального бюджета следует взыскать 32 874,06 руб. в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕ "КАЗНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА ТУНКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТНИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) 1 987 406 рублей 65 копеек, в том числе 1 919 423 рубля задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0302300034015000007 от 05.05.2015, 67983 рубля 65 копеек неустойки за просрочку оплаты принятых работ, 2) 32 874 рубля 06 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова